Решение по делу № 2а-2905/2019 ~ М-2716/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.12.2019                                                                                 город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Курдыбана В.В., при секретаре Баженове Я.О., с участием представителя Михайлова А.В. , действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2905/2019 по административному исковому заявлению Котова А. В. к администрации Зареченского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации, обязании признать жилое помещение не пригодным для проживания и подлежащим сносу,

установил:

В обоснование административного иска Котов А.В., указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживают он, супруга ФИО8, сын ФИО7

Как указывает административный истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением № 558-пп от 17.07.2019 «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области».

На основании постановления администрации Зареченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Административный истец не согласился с заключением межведомственной комиссии и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» для определения технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории Иркутской области, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на основании визуального освидетельствования основных несущих конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется, как: фундаменты и грунты основания -недопустимое; стены - недопустимое; перекрытия - ограниченно-работоспособное; крыша и кровля - ограниченно-работоспособное; инженерные коммуникации - ограниченно-работоспособное. Основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены) находятся в недопустимом техническом состоянии. Капитальному ремонту обследованное здание не подлежит. При выявленных повреждениях по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан.

Административный истец считает, что здание не подлежит капитальному ремонту, является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании п. 10 раздела II и в соответствии с п.47 раздела IV постановления Правительства от 28.01.2006 №47.

Административный истец Котов А.В. просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту; рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащей сносу или реконструкции помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании п.10 раздела II, п.47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, руководствуясь инженерно-техническим заключением, подготовленным ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад». Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец Котов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Котова А.В. - Михайлова А.В. , действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в доме невозможно проживать, холодно, сыро, размыт фундамент, печь.

Представитель административного ответчика администрации Зареченского муниципального образования в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», администрации Тайшетского района в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили. Представитель заинтересованного лица администрации Тайшетского района ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца Михайлова А.В. , считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно данным паспортов, Котов А.В., ФИО8, ФИО7 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Котов А.В.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Зареченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комиссия при участии Котова А.В. произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и пришла к выводу, что функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и (или) усилению конструкций грунтов основания. По результатам технического обследования комиссия отнесла объект согласно ГОСТУ 31937-2011 к категории технического состояния - ограниченно работоспособное. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту на основании п. 10 раздела II в соответствии с п.47 раздела IV постановления Правительства от 28.01.2006 №47.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Зареченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

В материалы дела представлен акт обследования № ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Административный истец опровергает в исковом заявлении акт обследования № ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Из акта обследования ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» следует, что обследование выполнено на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и технического задания. Выявлено техническое состояние конструкций: фундаменты - работоспособные; стены и перегородки - работоспособное; перекрытия и полы - ограниченно работоспособное; окна и двери - работоспособное; крыша - работоспособное; печь - работоспособное. Для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние необходимо выполнить засыпку грунта в подвале 4м3, замену пола 32м2, устройство печи 3м3, ремонт фундамента 2,5м3.

Согласно инженерно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦЭОиК «Сампад», основные несущие конструкции здания находятся в недопустимом техническом состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЭОиК «Сампад», производилось визуально-инструментальное обследование основных несущих конструкций жилого дома, техническое состояние которых определено как: фундаменты и грунты основания - недопустимое; стены -недопустимое; перекрытия -ограниченно-работоспособное; крыша и кровля - ограниченно-работоспособное; инженерные коммуникации - ограниченно-работоспособное.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статья 16. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения

2. За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

1) разрушением любого характера;

2) потерей устойчивости формы;

    3) потерей устойчивости положения;

4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Административным ответчиком администрацией Зареченского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом № «ЦЭОиК «Сампад», составленного на основании обращения ФИО4

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органов власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» глава 25 ГПК РФ признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика администрацию Зареченского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, установила, что для приведения дома в работоспособное состояние необходимо выполнить мероприятия по восстановлению и усилению конструкций и (или) грунтов основания.

Обоснования необходимости проведения указанных работ для функционирования конструкций и эксплуатации здания административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представитель административного истца, в обоснование исковых требований ссылается на инженерно-техническое заключение № «ЦЭОиК «Сампад», согласно которому основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены) находятся в недопустимом состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан:

- гниение, поражение грибком и плесенью фундаментных столбов, прогиб досок и лаг пола, вспучивание полов, разрушение и смещение опорных стульев пола;

- гнилостные поражения, разрушение и растрескивание древесины нижних венцов сруба;

- визуально наблюдается осадка здания в местах осыпания грунта, искривление линий фасада, местами фундамент «отошел» от стен;

- искривление перегородок, трещины внутри здания;

- перекосы дверных и оконных проемов;

Повсеместное отклонение внутренних стен от проектного положения (стены повело), признаки смещения венцов сруба (несущих стен);

- деформации в местах врубок и угловых соединений;

- отторжение отделочных покрытий, разрушение штукатурки, вспучивание стен, нарушение жесткости стопы (сруба);

- продуваемость и промерзание стен;

- деформации стропильной системы крыши в коньковой зоне в сторону осадки здания, повреждение кровельного покрытия, износ кровельных листов;

- фундамент под печью частично разрушен, проседание печи, тещины и нарушение прочности кирпичной кладки печи, опускание потолка над печью, ослабление балок перекрытия, видимые прогибы.

Данные выводы свидетельствуют о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.

Администрацией Зареченского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким - либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию Зареченского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Котову А.В., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 N 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», учитывая период рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания административных истцов в указанном жилом помещении (зимний период), суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Котова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Обязать администрацию Зареченского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории Иркутской области, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.В.Курдыбан