Решение по делу № 2-2536/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2536/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воруша ФИО11, Воруша ФИО12, Воруша ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную им Мытищинской КЭЧ района Министерства обороны РФ на основании ордера № от 02.12.2002 года.

В обоснование требований указали, что МП ГПЩ «Жилсервис» на обращение к нему с заявлением о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность истцам получили отказ с указанием на отсутствие полномочий последнего на оформление и заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Боярова С.А., действующая на основании доверенности (копия в деле л.д.18), в их отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учётом отказа от участия в приватизации также зарегистрированных по спорному адресу Гончаренко Н.Ф. и Мирчук Л.И.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гончаренко Н.Ф. и Мирчук Л.И., отказавшиеся от участия в приватизации в пользу истцов, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ постановлено рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В своем постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из материалов дела усматривается, что Воруша ФИО15, Воруша ФИО16 и Воруша ФИО17 и несовершеннолетний ФИО18, а также ФИО20 и ФИО19 отказавшиеся от участия в приватизации, проживают и зарегистрированы в квартире № распложенной по адресу: <адрес> предоставленной Мирчук Л.И. Мытищинской КЭЧ района Минобороны РФ, что подтверждается ордером от 02.12.2002 года № №(л.д. 10, 12).

Желая получить спорное жилое помещение в собственность, истцы обратились в Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Жилсервис» с заявлением о передаче им указанной квартиры в порядке приватизации. Данное обращение истцов осталось без удовлетворения, с указанием на отсутствие у МП ГПЩ «Жилсервис» полномочий по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 13).

Кроме того, постановлением администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского района Московской области № № от 21.12.2012 года «<адрес> – является населенным пунктом, находящимся на территории сельского поселения Медвежье-Озерское», а наименование «<адрес> <адрес>» – исключено (л.д.21).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у данной квартиры, являющейся государственной собственностью, статуса служебного жилого помещения, а также, учитывая, что истцы ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались, а Гончаренко Н.Ф. и Мирчук Л.И. отказались от приватизации (л.д.22, 23), суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воруша ФИО21, Воруша ФИО22, Воруша ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, – удовлетворить.

Признать за Воруша ФИО25, Воруша ФИО26, Воруша ФИО27 и ФИО28 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская