Решение по делу № 33-2077/2016 от 04.04.2016

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 года № 33-2077/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смолянинова Е.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2016 года, которым апелляционная жалоба Смолянинова Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского филиала №... к Смолянинову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года уменьшенные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского филиала №... (далее – ПАО «Сбербанк России») к Смолянинову Е.С. удовлетворены: расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смоляниновым Е.С., взыскана со Смолянинова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору №... от <ДАТА>, из которой ... рублей ... копеек – просроченная ссудная задолженность, ... рубля ... копейки – просроченный проценты, ... рублей – неустойка за просроченный основной долг, ... рублей – неустойка за просроченный проценты, и ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек.

<ДАТА> от Смолянинова Е.С. в Вологодский городской суд Вологодской области поступила апелляционная жалоба на решение.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смолянинов Е.С. ставит вопрос об отмене определения в части необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Указывает, что копия такого документа к апелляционной жалобе приложена не была и в материалах дела отсутствует, следовательно, у Смолянинова Е.С. квитанции не имеется. Суд в определении не просит оплатить государственную пошлину и не указывает ее размер, в связи с чем ее неоплата не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до <ДАТА> и предложив подателю жалобы представить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 рублей.

В этой связи доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смолянинова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: