Решение по делу № 33-29584/2015 от 04.12.2015

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-29584/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сокуренко С.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось с иском в суд к Сокуренко С.В., Верховец С.В., Романенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Солидарно с Сокуренко С.В., Верховен С.В., Романенко Н.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность но кредитному договору № <...> 14 от 07 апреля 2011 года, а также в описательной части искового заявления и цены иска, размера госпошлины, указана задолженность ответчиков в размере <...>, а именно: задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по просроченному основному долгу <...>, задолженность по начисленным процентам на 06 июля 2015 <...>, задолженность по просроченным процентам <...>, неустойка за нарушение сроков погашения начисленных процентов - <...>, неустойка за нарушение срока погашения основного долга -<...>

Солидарно с Сокуренко С.В., Верховен С.В., Романенко Н.А. пользу ОАО Банк «Народный кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Сокуренко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло существенных последствий для истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя, просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 09 октября 2014 № <...> 09 октября 2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <...> ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Сокуренко С.В. заключен кредитный договор № <...> от 07 апреля 2011 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 250 000 рублей на срок до 07 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 2.1 -2.2 кредитного договора выдача кредита предоставляется путём перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в Банке в соответствии с условиями кредитных договоров. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0,3 % процента в день от остатка основного долга по кредиту. За период с 08 мая 2011 года по дату окончательного погашения кредита - 19 % годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 %, а при просрочке погашения основного долга - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Из выписок со счета ответчика судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив 07 апреля 2011 года денежные средства в размере <...> на открытый в соответствии кредитными договорами счет ответчика.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по уплате процентов и возврату задолженности по кредиту не исполняет.

Судом учтено, что в адрес ответчика было направлено требование об исполнении своих обязательств по кредитному договору и погашению задолженности досрочно добровольно в полном объеме, однако ответа от ответчика на данное требование банка получено не было, денежные средства от ответчика в счет погашения им задолженности по кредитному договору не поступили.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному № <...> от 07 апреля 2011 года составляет <...>.

Из п. 4.9 кредитного договора судом установлено обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору, поручительство Романенко Н.А. по договору поручительства № <...> от 07 апреля 2011 года и Верховец С.В. по договору поручительства № <...> от 07 апреля 2011 года. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Судом учено, что требования по договорам поручительства могут быть предъявлены поручителям до 07 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов – ст. 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга – ст. 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа – ст. 811 ГК РФ) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Сокуренко С.В., не исполняя свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушил его условия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3348 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло существенных последствий для истца, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено. Сокуренко С.В., не исполняя свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушил его условия, факт нарушения обязательств ответчик не отрицает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: