Решение по делу № 33а-652/2017 (33а-17313/2016;) от 20.12.2016

Дело № 33-652

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ожгибесова Е.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Ожгибесову Е.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В., Отделу судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ** – отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Ожгибесова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ожгибесов Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В., Отделу судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому район г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № **. В обоснование требований указывает, что решением Кировского районного суда г.Перми от 12.01.2016 года с Бабина Е.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано всего ** руб.** коп. 19.05.2016 в отдел судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми был предъявлен исполнительный лист, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Он неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении причин неисполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению сроков исполнения судебных постановлений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ожгибесов Е.В. указывая, что вынесение судебным приставом-исполнителем двух постановлений не свидетельствуют о достаточности действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2016 года Кировским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии ФС № ** на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 12.01.2016 года, вступившего в законную силу 18.04.2016 года, который предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми 19 мая 2016 года.

7.06.2016 года судебным приставом-исполнителем В. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Бабина Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Ожгибесова Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст.12,30, 36 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 8.06.2016 года направлены запросы, в частности в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, в ФМС, направлен запрос в Банк, запросы к оператору связи, в органы ЗАГСа, в Центр занятости населения. 9.06.2016г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, запрос о размере пенсии – 29.06.2016г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.09.2016 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2016 года. Кроме того, 14.07.2016г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлялись запрос с целью установления имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается.

В силу положений статей 64, 66 Федерального закона « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в заявлении, были исследованы судом первой инстанции, и им дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибесова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи