Решение по делу № 33-23503/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23503/2017

г. Уфа                            15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулдиной Флюры Арслангареевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишбулдина Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 23 октября 2014 г. адрес произошло ДТП с участием принадлежащего К.Г.А. автомобиля ... под управлением водителя К.И.Ф., а также принадлежащего истице автомобиля ... под управлением водителя И.Р.М.

В результате данного ДТП по вине К.И.Ф. автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.И.Ф. была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС», гражданская ответственность истицы - в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика), в которое дата она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; предоставила ответчику все необходимые документы.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик 17 ноября 2014 г. выплатил истице страховое возмещение в размере 37 787,54 руб.

Полагая, что для покрытия причиненного ей в результате ДТП материального ущерба данной суммы недостаточно, Ишбулдина Ф.А. обратилась в Буздякский районный суд Республики Башкортостан, который, установив, что в результате ДТП от 23 октября 2014 г. истице был причинен материальный ущерб на сумму 179 515,37 руб., вступившим в законную силу решением от 25 июня 2015 г. дополнительно взыскал с ответчика в пользу Ишбулдиной Ф.А. страховое возмещение в размере 82 212, 46 руб. в пределах действовавшего на тот момент лимита ответственности страховой компании.

Данное решение ответчиком исполнено.

По утверждению Ишбулдиной Ф.А., ответчиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем 10 июня 2016 г. она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом ответчика от 21 июня 2016 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за период с 1 декабря 2014 г. по 28 июля 2015 г. в размере 120 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. данные требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы неустойка в размере 120 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскано 124 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным, указало, что взысканная судом неустойка необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлена без учета фактических обстоятельств дела и подлежала снижению; расчет данной неустойки произведен с нарушением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ишбулдиной Ф.А. – Вагапова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что поданное Ишбулдиной Ф.А. заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок рассмотрено не было, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика неустойки признал обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 октября 2014 г. по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего К.Г.А. автомобиля ... под управлением водителя К.И.Ф., а также принадлежащего истице автомобиля марки ... под управлением водителя И.Р.М.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан К.И.Ф., который постановлением от 23 октября 2014 г. была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление К.И.Ф. обжаловано не было.

Гражданская ответственность К.И.Ф. была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» по договору ОСАГО от 25 сентября 2014 г., гражданская ответственность истицы - в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика) по договору ОСАГО от 11 марта 2014 г., в которое 30 октября 2014 г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; предоставила ответчику все необходимые документы (л.д. 22а, 11).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик 17 ноября 2014 г. выплатил истице страховое возмещение в размере 37 787,54 руб. (л.д. 13, 20).

Полагая, что для покрытия причиненного ей в результате ДТП материального ущерба данной суммы недостаточно, Ишбулдина Ф.А. обратилась в Буздякский районный суд Республики Башкортостан, который, установив, что в результате ДТП от 23 октября 2014 г. истице был причинен материальный ущерб на сумму 179 515,37 руб., вступившим в законную силу решением от 25 июня 2015 г. дополнительно взыскал с ответчика в пользу Ишбулдиной Ф.А. страховое возмещение в размере 82 212, 46 руб. в пределах действовавшего на тот момент лимита ответственности страховой компании (л.д. 12-15).

21 августа 2015 г. ответчик перечислил данные денежные средства на счет истицы (л.д. 21).

15 июня 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Ишбулдиной Ф.А. о выплате ей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 8-9).

Письмом ответчика от 21 июня 2016 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано (л.д. 10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поданное Ишбулдиной Ф.А. заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок рассмотрено не было. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 г.), поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после 1 сентября 2014 г.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Истицей решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. не обжаловано.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлена без учета фактических обстоятельств дела и подлежала снижению, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление от ответчика в суд до рассмотрения спора по существу не поступало, было подано уже после вынесения обжалуемого решения (л.д. 32-33).

С учетом изложенного, основания для снижения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по доводам данного заявления (которое к тому никак не мотивировано) у судебной коллегии отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом данной неустойки, необходимости определения ее по правилам расчета, действовавшим до 1 сентября 2014 г. (поскольку договор ОСОГО с истицей заключен до указанной даты).

Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, согласно статье 5 этого закона, вступили в силу с 1 сентября 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 1 сентября 2014 г. действовали положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Исходя из приведенных выше правовых норм, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в ДТП лица.

Как уже было сказано выше, с виновником ДТП договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г., в связи с чем в данном случае подлежали применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Что касается предела страховой суммы (лимита ответственности), из который подлежит взысканию неустойка, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.М. Имашева