Решение по делу № 2-1020/2018 ~ М-882/2018 от 09.04.2018

                    Дело № 2-1020/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                               Н.Н. Захарова,

при секретаре                           Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Автоградбанк» к Варламову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к О.В. Варламову об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство КАМАЗ 6520, <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГАО Автоградбанк» предоставил предпринимателю Варламову О.В. кредит в сумме 2 399 000 рублей, с процентной ставкой в размере 18,0 % годовых и сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заёмщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, установленных графиком платежей к кредитному договору, по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя Варламова О.В., Варламовой А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрузСтрой» в пользу акционерного общества «Автоградбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - сумма основного долга 1 487 817 рублей 75 копеек, проценты - 15 938 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг 150 000 рублей, неустойка по просроченным процентам 40 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 18 120 рублей, а также сумма процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере 1 189 690 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (ее части). Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автобетоносмеситель <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (с оставлением имущества у залогодателя), по которому ответчик О.В. Варламов предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство КАМАЗ 6520, <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 478 307 рублей 42 копейки.

Поскольку заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - КАМАЗ 6520, <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Автоградбанк» в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - О.В. Варламов в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО Автоградбанк» предоставил предпринимателю Варламову О.В. кредит в сумме 2 399 000 рублей, с процентной ставкой в размере 18,0 % годовых и сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, установленных графиком платежей к Кредитному договору, по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя Варламова О.В., Варламовой А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрузСтрой» в пользу акционерного общества «Автоградбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - сумма основного долга 1 487 817 рублей 75 копеек, проценты - 15938 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг 150 000 рублей, неустойка по просроченным процентам 40 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 18 120 рублей, а также сумма процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере 1 189 690 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (ее части). Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автобетоносмеситель <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (с оставлением имущества у залогодателя), по которому ответчик О.В. Варламов предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство КАМАЗ 6520, <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 478 307 рублей 42 копейки.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом транспортного средство марки КАМАЗ 6520, год <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ 6520, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Варламову О.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Н.Н. Захаров