Решение по делу № 2-105/2017 (2-4836/2016;) ~ М-4355/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-105/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Касимовой А.Р,, публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обосновании позиции указав, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к А.Р. Касимовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее А.Р. Касимовой имущество, стоимостью в пределах 565 186 руб., а также запрет А.Р. Касимовой и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего А.Р. Касимовой движимого и недвижимого имущества. Во исполнении судебного постановления УГИБДД МВД РТ приняты меры в отношении транспортного средства - KIA OPTIMA, принадлежащее на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг». Указанное транспортное средство приобретено истцом у ООО «Форпост» ДД.ММ.ГГГГ, а затем в этот же день передано ИП А.Р. Касимовой в аренду по договору лизинга. Поскольку спорный автомобиль на праве собственности АР. Касимовой не принадлежит, следовательно, аресту он не подлежит. На основании изложенного, просит суд отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на легковой автомобиль KIA OPTIMA и запрете на осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчиков в равных долях.

Представитель истца - А.И. Сафин в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ Л.А. Хабибуллина в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, возражений по иску не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на истца возлагается обязанность доказывания принадлежности ему спорного имущества, на ответчика (взыскателя по исполнительному листу), ссылающегося на принадлежность спорного имущества должнику, - доказывание данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к А.Р. Касимовой о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее А.Р. Касимовой, а также запрет А.Р. Касимовой и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего А.Р. Касимовой движимого и недвижимого имущества.

Во исполнение судебного постановления УГИБДД МВД РТ представил в суд сведения о наложении запрета на отчуждение движимого имущества и на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA OPTIMA, принадлежащего А.Р. Касимовой.

Между тем, из представленного договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» по соглашению с А.Р. Касимовой обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Форпост» автомобиль KIA OPTIMA и предоставить это имущество А.Р. Касимовой за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Также между сторонами согласованы и подписаны Общие условия договора лизинга.

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в ООО «Форпост» транспортное средство – легковой автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, VIN №.

Данное транспортное средство было передано истцом за плату во временное владение и пользование А.Р. Касимовой (п.1.1 Договора лизинга), что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга.

По правилам ст.20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Это условие предусмотрено и договором лизинга, заключенным между истцом и А.Р. Касимовой.

Следовательно, истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит не должнику А.Р. Касимовой, а АО «ВЭБ-лизинг».

При изложенных обстоятельствах требование об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, VIN №, цвет жемчужно-белый.

Взыскать с Касимовой А.Р,, публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в равных долях государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий      Ч.Р. Сабитова