Решение по делу № 2-1389/2014 ~ М-1530/2014 от 18.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации участников дорожного движения по защите прав потребителей «АВТОЮРИСТ» в интересах Яковенко П. В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Яковенко П.В. обратился в <адрес>вую общественную организацию участников дорожного движения по защите прав потребителей «АВТОЮРИСТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, на 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Нисан Блюберт, гос.номер №, под управлением Яковенко П.В. Виновником в ДТП признана Тишкина Е.Н., управлялвшая транспортным средством Тойота Витц, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника застрахована в «Русской страховой транспортной компании», старховой полис №. Яковенко П.В. обратился в представительство страховой компании «Русская страховая транспортная компания» и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта, для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, документы были приняты, но страховая выплата не перечислена. ДД.ММ.ГГГГ Яковенко П.В. обратился в ООО «ОПЛОТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно отчету № от 04.04.2014, стоимость восстановлительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке страховая компания выплатить страховую сумму отказалась, до настоящего времени выплата не произведена, письменный, мотивированный ответ не дан, поэтому вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

Просит: «взыскать с ответчика в его пользу: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., судебные расходы: оформление доверенности – <данные изъяты> руб., проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.; транспортные расходы – <данные изъяты>.; моральный вред – <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу <адрес>вой общественной организации участников дорожного движения по защите прав потребителей «АВТОЮРИСТ» 50% от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), уточнила исковые требования, представив письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), согласно которому просит взыскать с ответчика: «1. Сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. 2. Расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 3. Неустойку в размере <данные изъяты> руб. 4. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 5. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», а также судебные расходы: «1. Юридические услуги в размере – <данные изъяты> руб. 2. Транспортные расходы в размере – <данные изъяты> руб. 3. Оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.». Также просит взыскать с ответчика в пользу <адрес>вой общественной организации участников дорожного движения по защите прав потребителей «АВТОЮРИСТ» 50% от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Яковенко П.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.67,73,74,78), представитель ответчика в судебное заседание не явился, по не известной суду причине. Заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, об уважительной причине неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца Лисица Р.Н., расценив не явку представителя ответчика в судебное заседание по не уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), на исковых требованиях в уточненном виде настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком не возмещен вред Яковенко П.В. Моральный вред причинен неправомерными действиями ответчика. Пояснила методику расчета неустойки. Указала, что транспортные расходы понесли представители истца, приезжая на опрос по обстоятельствам дела и для участия в судебном заседании. Транспортные расходы, в соответствии с условиями договора между истцом и «АВТОЮРИСТ», оплачиваются отдельно. Истец уплатил <данные изъяты> руб. в рамках договора, о чем имеются квитанции. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика письменных возражений на исковые требования суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материала гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Амурск-Мылки в районе 9 км № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о происшествии, зарегистрированный по КУСП № 05.03.2014; с участием понятых ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлена схема места ДТП; указаны сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; составлен протокол об административном правонарушении №; вынесено постановление о привлечении Тишкиной Е.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД; отобраны объяснения водителей.

Как следует из сведений о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства № (л.д.6), карточки учета транспортных средств (л.д.72) автомобиль NISSAN BLUEBIRD, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Яковенко П.В.

Как следует из сведений о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств автомобиль TOYOTA WISH, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тишкину В.Г., находился в момент ДТП под управлением Тишкиной Е.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия, объяснениями Яковенко П.В. и Тишкиной Е.Н., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. водитель Тишкина Е.Н., управляя автомобилем TOYOTA WISH, регистрационный знак №, на автодороге Амурск-Мылки, 9 км, совершила обгон в зоне дорожной разметки 1.1 ПДД с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на проезжей части имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, чем нарушила п. 1 ОП, п. 1.3 ПДД, приложение 2 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Яковенко П.В. Тишкина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. С правонарушением Тишкина Е.Н. согласна, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Тишкиной Е.Н., управлявшей автомобилем TOYOTA WISH, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Тишкиной Е.Н. в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не оспариваются.

Между действиями Тишкиной Е.Н., нарушившей правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно- следственная связь.

Размер ущерба <данные изъяты> руб. подтвержден заключением специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко П.В. обратился к страховщику Тишкиной Е.Н. с заявлением о возмещении ущерба, указав обстоятельства произошедшего события. Указанное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко П.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом претензии от 04.07.2014, квитанцией отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

С учетом исследованных вышеуказанных письменных доказательств, суд считает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в редакции на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба.

В срок, установленный вышеназванным законом об ОСАГО, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу ст. 7, ст. 13, абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба, неустойки.

Как следует из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), заключения специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЛОТ» (л.д. 11-17), проведенного по инициативе Яковенко П.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Нисан Блюбёрд» гос. № №, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Вышеназванное заключение специалиста составлено на основании акта осмотра автомобиля. Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, методы, применяемые при исследовании, расчеты специалиста, список использованных специалистом информационных, нормативно – методических материалов. При расчете размера ущерба специалист учитывал процент износа деталей автомобиля, учитывал ценообразование в <адрес>, находящемся в непосредственной близости от <адрес>. К заключению приложен компакт – диск с записанными на нем изображениями поврежденного автомобиля. Заключение сделано специалистом Войцеховичем А.Е., имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы специалиста по проведению независимой технической экспертизы с 1991 года.

Ответчиком – ОАО «РСТК» заключение эксперта, на основании которого истец требует выплату страхового возмещения, не оспорено; по расчету этих сумм возражений не представлено; ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости затрат на восстановление автомобиля истца ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом заключение ООО «ОПЛОТ» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РСТК» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о выплате неустойки, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование не исполнено.

В представленных в суд материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату получения претензии ответчиком (претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом без уведомления). Такие документы не представлены и самим ответчиком.

Суд считает, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 8,25%.

Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. – даты выплаты страховой суммы, определенной законом (по истечению 30 дней со дня подачи первоначального заявления – ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с расчетом истца в части периода и размера неустойки, поскольку таковое не противоречит закону и вышеизложенным нормам законодательства, касающегося спорного правоотношения.

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года говорится, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

В данном случае, страховщик не оплатил истцу сумму страхового возмещения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), следовательно, исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки требования.

К последствиям нарушения обязательства могут относиться неполученное истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством или договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Аналогичная позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает компенсационную природу неустойки. В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период нарушенного права истца, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения по собственной инициативе, при этом, учитывая, в том числе, что ответчик не исполнил свое обязательство, а истец указывал период просрочки до даты оформления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ Ответной стороной не заявлялось о снижении неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ОПЛОТ», составив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр и оценку страховщик сам не проводил (доказательств обратного в материалах дела не имеется). За проведение исследования Яковенко П.В. уплатил ООО «ОПЛОТ» <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЛОТ» составило отчет по определению восстановительных расходов при установлении размера возмещения причиненного ущерба (л.д.10-17). Копию указанного отчета истец направил ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, суд признает указанные расходы, понесенные Яковенко П.В. до судебного разбирательства, имея намерения в досудебном порядке урегулировать спор, как убытки истца, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, и в силу требований ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

Истец в обоснование своих требований, в том числе, ссылается на Закон о защите прав потребителей. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования, принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и тому подобное).

Таким образом, то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, в рассматриваемом деле, истец Яковенко П.В. как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком ОАО «РСТК» и причинителем вреда Тишкиной Е.Н.; использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе и ст.ст. 13, 15 указанного закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, следовательно, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд полагает, что истец испытывал, не мог не испытывать, нравственные страдания по поводу нарушения своих прав.

Вместе с тем, учитывая характер и степень этих страданий, степень вины нарушителя нематериальных благ истца, имея в виду фактически сложившиеся отношения сторон, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание ценность и значимость защищаемого права, исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых Яковенко П.В. был причинен моральный вред, оценивая индивидуальные особенности истца, в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, имея в виду, что ответчик добровольно не возместил страховое возмещение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной при фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховая выплата в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с расходами по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Размер штрафа, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I, составляет 50 % от удовлетворенных судом требований, следовательно, штраф составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Яковенко П.В. и <адрес>вая общественная организация участников дорожного движения по защите прав потребителей «АВТОЮРИСТ» заключили договор № 065-ЮФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому «АВТОЮРИСТ» приняло на себя обязательство оказать Яковенко П.В. юридическую помощь по урегулированию спора по факту ДТП, с иском по настоящему делу обратилась указанная организация, следовательно, с ответчика в пользу <адрес>вой общественной организации участников дорожного движения по защите прав потребителей «АВТОЮРИСТ», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

В пользу Яковенко П.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (за консультацию, составление претензии, составления искового заявления, представительство в суде) подтверждены договором № 065-ЮФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении указанных расходов в полном объеме, исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, степени ценности защищаемого права, процессуальной активности представителя истца (участие в опросе по обстоятельствам дела, в судебном заседании, предоставление расчетов). Ответной стороной не заявлено о несоразмерности требуемой ко взысканию суммы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не являются завышенными и неразумными. При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма <данные изъяты> руб. соответствует понесенным представителем истца затратам труда.

Как пояснила представитель истца, транспортные расходы не входили в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что по указанию и в сроки, указанные исполнителем, заказчик, в данном случае Яковенко П.В., оплачивает расходы на ведение дела, не связанные с оплатой услуг исполнителя (как то: оплата пошлины, командировочные расходы, и другие расходы, очевидно связанные с ведением дела) (пункт 4.6 договора, л.д.18). По мнению представителя, расходы истца на транспортные услуги, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб (л.д.82). Суд не считает возможным возместить за счет ответчика указанные расходы, поскольку суду не представлено доказательств понесенных транспортных расходов, связанных с ведением настоящего дела.

Расходы, связанные с оформлением доверенности в требуемом истцом размере -<данные изъяты> руб. складываются из оплаты за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. за заверение копии паспорта транспортного средства. Указанные расходы подтверждены копией ПТС (л.д.6), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), подлинником доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку связаны с защитой нарушенного права, с целью обращения в суд и предоставления доказательств.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой оформления доверенности <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой изготовления копии документа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении возмещения судебных расходов истца в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от уплаты таковой, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно, в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера (<данные изъяты> руб.), а всего – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации участников дорожного движения по защите прав потребителей «АВТОЮРИСТ» в интересах Яковенко П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487; дата регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ при его создании – 05.07.1994; ИНН/КПП 7717013599/504701001; место нахождения: ул. Энгельса, дом № 7/15, г. Химки Московской области, 141400; место нахождения Хабаровского филиала ОАО РСТК: ул. Ким-Ю-Чена, д. 38, офис 205, г. Хабаровск, 680021) в пользу Яковенко П. В.:

- страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки, связанные с расходами по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I в размере <данные изъяты> руб.;

- а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой оформления доверенности <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой изготовления копии документа в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно, компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487; дата регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ при его создании – 05.07.1994; ИНН/КПП 7717013599/504701001; место нахождения: ул. Энгельса, дом № 7/15, г. Химки Московской области, 141400; место нахождения Хабаровского филиала ОАО РСТК: ул. Ким-Ю-Чена, д. 38, офис 205, г. Хабаровск, 680021) в пользу Хабаровской краевой общественной организации участников дорожного движения по защите прав потребителей «АВТОЮРИСТ» (ОГРН 1027700132195, ИНН 2703980163, расчетный счет 40703810470050000898; место нахождения: ул. Пионерская, д. 64, офис 31, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000)в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487; дата регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ при его создании – 05.07.1994; ИНН/КПП 7717013599/504701001; место нахождения: ул. Энгельса, дом № 7/15, г. Химки Московской области, 141400; место нахождения Хабаровского филиала ОАО РСТК: ул. Ким-Ю-Чена, д. 38, офис 205, г. Хабаровск, 680021) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Копию решения в мотивированном виде в пятидневный срок направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Хасанова