Решение по делу № 2а-1392/2018 ~ М-1218/2018 от 24.10.2018

Дело № 2а-1392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 31 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЮС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Фахриевой Г.И., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Фахриеву Г.И устранить незаконные бездействия по принятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, произвести все необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЮС» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Фахриевой Г.И. (далее судебный пристав Волжского РОСП) о признании незаконным бездействий по исполнению решения суда, возложении обязанности устранить незаконные бездействия по принятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование требований указано на то, что решением Советского районного суда г.Казани суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившем в законную силу Апарина П. Ю. обязали оплатить долг в размере 80000 рублей ООО «АЮС». В добровольном порядке Апарин П.Ю. отказывается исполнять решение суда. На сегодняшний день решение суда не исполнено, двух месячный срок истек, розыск должника и его имущества не произведено, должник не предупрежден об ответственности за не исполнение решения суда, а также не привлечен к административной и уголовной ответственности, изъятие имущества должника и реализация не произведена.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков привлечены Волжский районный отдел судебных приставов (далее Волжский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее УФССП России по РМЭ).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АЮС» - директор Краков П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что первоначально исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк. Исполнительный лист в Волжский РОСП предъявили в 2018 году.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Фахриева Г.Ф. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку они незаконны и необоснованны, действия по исполнению решения суда ею производились. Дополнила, что сторонам исполнительного производства процессуальные документы направлялись без уведомления.

В судебное заседание представитель УФССП России по РМЭ не явился, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на административное исковое заявление в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание должник Апарин П.Ю. не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении. Извещен надлежаще с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства N 20541/18/12020-ИП, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Апарина П.Ю. в пользу ООО «Агентство юридического содействия» взыскано 80000 рублей задолженность по арендной плате (л.д.22-39).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства №, заявление ООО «Агентство юридического содействия» о принятии на исполнение исполнительного листа серии № в Волжский РОСП поступило ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являются указанные имущественные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства N 20541/18/12020-ИП, в течение установленного законом двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы об истребовании информации в отношении должника, его денежных средств, другого имущества и доходов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД МВД России, в ФНС России, ФМС России, в кредитные организации, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости населения.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Ростреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о наличии имущества у должника Апарина П.Ю. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», а также на доход должника в ООО «СТП-МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации Апарина П.Ю., по адресу: <адрес>, со слов соседей должник по месту регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ должник подвергнут принудительному приводу. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Апарин П.Ю. по адресу: <адрес> не проживает. По данному адресу проживает отец должника – Апарин Ю.П. с его слов Апарин П.Ю. не проживает по данному адресу более 6 лет, в настоящее время должен находиться в Москве или Талине, точно не установлено. Связь поддерживают редко, только по телефону. Имущество должника по данному адресу не обнаружено.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд полагает что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя ООО «АЮС».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника Апарина П.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника.

Согласно ответу на запрос в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведений о наличии у Апарина П.Ю. недвижимого имущества на праве собственности не имеется, доказательств того, что такое имущество имелось у должника на момент возбуждения исполнительного производства административным истцом суду в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды и количество исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в каждом конкретном случае.

В силу положений ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 указанной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, по исполнительному документу, предъявленному взыскателем ООО «АЮС», розыск имущества должника может быть объявлен в случае подачи взыскателем соответствующего заявления. Между тем по исполнительному производству № такое заявление от ООО «АЮС» не поступало.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о непроведении судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника не основан на законе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП предпринимались и предпринимаются действия по исполнению исполнительного производства №, соответственно судебный пристав Волжского РОСП Фахриева Г.И. не бездействует.

Поскольку, по смыслу закона (ч. 2 ст. 227 КАС РФ), для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо в том числе установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, чего, судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «АЮС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Фахриевой Г.И. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Фахриеву Г.И устранить незаконные бездействия по принятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, произвести все необходимые исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме:

02 ноября 2018 года.