Решение по делу № 2-5490/2015 от 22.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.В. к ООО «НКС участок №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № д. №а по <адрес> в <адрес> произошел пожар.

Степанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НКС участок №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Степанова И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному адресу произошел пожар. При тушении пожара произошло залитие водой принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера нанесенного ущерба она обратилась к ИП ФИО4 и согласно отчета №, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в квартире, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, расходы за составление оценки составили <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ущерб, причиненный отделке квартиры, <данные изъяты> – расходы за составление отчета об оценке, <данные изъяты> почтовые расходы. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «НКС участок №» по доверенности Сорокин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не считает, что пожар произошел по вине управляющей компании. В судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, однако считает, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Против удовлетворения требований о взыскании штрафа возражал, поскольку с истцом никаких договорных отношений на оказание услуг заключено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией по обслуживанию дома является ООО «НКС участок №».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № д№ по <адрес> произошел пожар.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту кровли указанного выше дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, который был потушен силами пожарной охраны <адрес>. Зона очага пожара располагалась в техническом помещении, установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако нельзя полностью исключить версию возникновения пожара от теплового проявления газовой горелки, используемой при производстве кровельных работ (л.д. 10-11).

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «НКС участок №» установлен залив квартиры водой в результате тушения пожара в квартире № При обследовании квартиры установлено, что в коридоре на потолке декоративная плитка намокла и отклеилась, произошло отслоение штукатурного слоя, на стенах обои улучшенного качества видны следы протечки, местами обои отклеились; на кухне потолок натяжной намок и провис; в комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской – видны следы протечки, на полу линолеум намок и деформировался, на стенах обои улучшенного качества видны следы протечки, местами обои отклеились, на полу линолеум намок и деформировался, межкомнатная дверь намокла, деформировалась и вывалилась (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ Степановой И.В. в адрес ООО «НКС участок №» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, в удовлетворении которой ей было отказано (л.д. 23-25).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ООО «НКС участок №» в пользу Степановой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара с учетом износа <данные изъяты>, расходы по составлению оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком оказывались услуги по ремонту кровли и убытки истцу причинены в связи с недостатками выполненных работ, то есть оказаны услуги ненадлежащего качества. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение возражений о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика.

Обратившись в суд, Степанова И.В. предъявляет к ООО «НКС участок №» исковые требования о компенсации морального вреда, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями в связи с заливом принадлежащей ей квартиры.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в ответчика ООО «НКС участок №» в пользу Степановой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Степанова И.В. также просит взыскать с ответчика ООО «НКС участок №» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного выше суд считает, что требования Степановой И.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НКС участок № в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой И.В. к ООО «НКС участок №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКС участок №» в пользу Степановой И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Степановой И.В. к ООО «НКС участок №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НКС участок № госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А.Белова

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2015 года.

Федеральный судья И.А.Белова