Решение по делу № 33-1247/2010 от 19.10.2010

Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 -1247/ 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего  -    Макоева А.А.                     

судей  -  Жернового Е.И. и  Пазовой Н.М.

при секретаре – Туменовой Э.М.   

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальгиной Марии Владимировны к Коковой Маргарите Биляловне, местной администрации г. Нальчика о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, по встречному иску Коковой Маргариты Биляловны к Кальгиной Марии Владимировне об определении порядка пользования земельным участком;

            по кассационной жалобе Коковой М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 20 сентября 2010 г.    

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения Коковой М.Б., поддержавшую кассационную жалобу, представителей истицы Кальгину Е.А. и Дударова Х.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

           Кальгина М.В. обратилась в суд с иском к Коковой М.Б. о признании за ней права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что договором № 202 от 21.07.1952 г. ее супругу - Кальгину Н.Г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ... ...) в .... 06.07.1985 г. ее супруг умер и после его смерти открылось наследство в виде домовладения по ... в .... Наследницей по закону данного имущества является она, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06.05.1976 г. В мае 2008 г. она обратилась в местную администрацию г. Нальчика с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, но ввиду возникшего спора между ней и собственником соседнего земельного участка - Коковой М.Б. относительно границы участков, решить вопрос о передаче ей в собственность земельного участка возможно только в судебном порядке. С тыльной стороны принадлежащий ей участок граничит с домовладением по ..., принадлежащим Коковой М.Б. Граница, разделяющая домовладение по ... и 138, была установлена в 1967 году, что подтверждается технической документацией, из которой следует, что непосредственно на границе ею был построен сарай, обозначенный в техническом паспорте под лит. «Г4». Сарай был возведен в 1967 году и с указанного времени граница, разделяющая их земельные участки, остается неизменной.

Кокова М.Б. обратилась со встречным иском к Кальгиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что решением исполкома городского Совета № 279 от 24.07.1952 г. ее отцу Кокову Б.Х. был предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., вместе с находящейся на нем времянкой под строительство индивидуального дома за счет землепользования Кальгина Н.Г. (супруга ответчика Кальгиной М.В.) с добровольного согласия последнего с оплатой находящихся на нем строений. 01.08.1952 г. между ее отцом Коковым Б.Х. и исполкомом городского Совета был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, площадью 400 кв.м. После этого ее родители на выделенном земельном участке начали строительство нового дома. Во время строительства дома они жили во времянке. После переселились в дом, а времянку со временем снесли. На освободившемся месте в начале 70-х годов Кальгины с устного разрешения ее отца к своей времянке достроили помещение с заступом на их земельный участок и сдвинули границу с условием, что когда ее отец начнет строительство, Кальгины от своего земельного участка выделят ее отцу равнозначный земельный участок. Об этой договоренности знает ответчик и ее сын - Кальгин И.Н. Ее отец так и не успел ничего построить в связи с болезнью и скоропостижной смертью. После смерти ее отца собственником домовладения стала ее мать, которая в 1994 году подарила его ей, что подтверждается договором дарения от 24.06.1994 г. Она (Кокова М.Б.) знала об этой договоренности и хотела вернуть границу на прежнее место, но не могла этого сделать, т.к. для того, чтобы выровнять границу и поставить забор на прежнее место нужно было снести 1/3 времянки, в которой жила и живет в настоящее время ответчик. В начале 2008 года Кальгина М.В. собралась приватизировать свой земельный участок и вместе с сыном предложили ей подписать согласие на приватизацию земельного участка, площадью 511 кв.м., в чем она им отказала и потребовала перенести забор между их участками, чтобы не были ущемлены ее интересы.

В обеспечение иска Коковой М.Б. определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Нальчика от 01.07.2008 г. был наложен запрет на приватизацию земельного участка по адресу: ..., ..., находящегося в пользовании Кальгиной М.В. до рассмотрения судебного спора.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2009 г. по данному делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза для определения общей площади земельных участков Номер обезличенНомер обезличен и 138 по ... в ..., и их границ, с учетом выделения в пользование Коковой М.Б. земельного участка, общей площадью 400 кв.м.

Из заключения эксперта № 167 от 15.12.2009 г. усматривалось, что общая площадь вышеуказанных земельных участков составляет 861,4 кв.м. Показать границы участков, из-за отсутствия между ними какого-либо обозначения межи, не представляется возможным. Экспертом, с учетом возможности выделения в пользование Коковой М.Б. земельного участка, общей площадью 400 кв.м., определена граница данных участков.

 Исходя из заключения эксперта, Кальгина М.В. изменила свои исковые требования, указав в качестве ответчика местную администрацию г. Нальчика, просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 461,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., и определить границы данного земельного участка в соответствии с заключением экспертизы от 15.12.2009 г.

Кокова М.Б. также изменила свои исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком Номер обезличен, общей площадью 430,7 кв.м., расположенным по адресу: ..., ..., определив границу между земельными участками Номер обезличенНомер обезличен и 138, с учетом купленного ее отцом - ФИО11 части строения - лит. «Б» по техпаспорту Кальгиной М.В., размерами 1,80 х 2,52 м., что подтверждается решением № 279 от 24.07.1952 г. Исполкома Нальчикского городского совета депутатов трудящихся Кабардинской АССР.

Кальгина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представитель местной администрации г. Нальчика после объявления судом перерыва, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители Кальгиной М.В. - Кальгина Е.А. и Дударов Х.А. поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Коковой М.Б. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Кокова М.Б. иск Кальгиной М.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении, свои измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда от 20 сентября постановлено:

Предоставить Коковой Маргарите Биляловне в пользование земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., определив границу данного земельного участка следующим образом: от проезда вдоль боковой стены летней кухни - лит. «Г», принадлежащей Кальгиной М.В., в сторону участка   Номер обезличен   134   -   4,5 м., перпендикулярно в   сторону ...   -   1,48 м., перпендикулярно в сторону участка Номер обезличен - 10,85 м., вдоль стен сарая лит. «Г4», принадлежащей Кальгиной М.В., до границы с участком Номер обезличен - 1,48 м., 6,25 м.

В остальной части иска отказать.

На решение суда Кокова М.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что суд не указал на основании чего выделил Коковой М.Б. в пользование 400 кв. м, а Кальгиной М.В. 461,4 кв.м.

 В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, поскольку судом с существенными нарушениями применены номы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечается, что, поскольку решение является актом правосудия, закрывающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально поданному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

 Нальчикским городским судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом суд не должен подменять иные органы.

Из дела видно, что с учетом изменённых исковых требований, Кокова М.Б. просила определить порядок пользования земельным участком № 138.

Суд вынес решение о предоставлении Коковой Маргарите Биляловне в пользование земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ..., ....

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

 Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований, не имя на это оснований.

Действующий по доверенности Кальгиной М.В. представитель истца Дударов Х.А. в пределах своих полномочий к иску о признании права собственности на земельный участок площадью 461,4 кв. м, заявил дополнительное требование об определении границ земельного участка в соответствии с заключением экспертизы от 15 декабря 2009 г. л.д. 226-227).

Оставляя без рассмотрения требование истицы об определении границ земельного участка, суд в определении от 20 сентября 2010 г. указал, что указанное требование вытекает из требования о признании права собственности на земельный участок. Однако данный вывод суда ошибочен. Согласно договору № 202 от 21 июля 1952 г., в соответствии с решением Нальчикского горисполкома от 4 января 1949 г., супругу истицы Кальгину Н.Г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок Номер обезличен по ... (ныне Мечиева, 136) в ... л.д. 9). Домовладение по указанному адресу в порядке наследования перешло в собственность Кальгиной М.В. Данное право подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 6 мая 1986 г. л.д.14).

Статья 87 Земельного кодекса РСФСР от 22 октября 1970 г. (положения которого применялись при принятии наследства)  предусматривала, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

 Следовательно, земельный участок под строениями по ... находится в бессрочном пользовании Кальгиной М.В. на праве пожизненного наследуемого владения.

Вне зависимости от разрешения первоначального иска, суд должен был принять решение по дополнительному исковому требованию и определить границы земельного участка истицы, поскольку в данном случае решается вопрос не о праве собственности, а порядке пользования земельным участком истицы с определением его размера и границ.

По существу иск Кальгиной М.В. в указанной части судом не разрешен. С учётом этого обстоятельства, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные в определении судебной коллегии недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Нальчикского городского суда от 20 сентября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

                        Председательствующий А.А. Макоев

                        Судьи Н.М. Пазова

                                                                                                                      Е.И. Жерновой

                        Копия верна:                                    Е.И. Жерновой