Решение по делу № 2-4432/2016 от 21.10.2016

                                                    № 2-4432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым      -ФИО13

         при секретаре                                                                                  -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к казначейской службе Республики Крым по <адрес>, Прокуратуре Республики Крым о взыскании морального вреда,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к казначейской службе Республики Крым по <адрес>, Прокуратуре Республики Крым о взыскании морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом в адрес Прокурора Республики Крым, судов Республики Крым, Председателя Правительства Российской Федерации, Президента Российской Федерации направлены жалобы на бездействие органов ОМВД <адрес> РК РФ, относительно не раскрытия преступления более 3-х лет, по факту кражи имущества ФИО1 с территории земельного участка расположенного на территории СПК «Заводское». Так истец указывает, что за период расследования дела органами ОМВД <адрес> РК РФ выносилось около 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись прокуратурой и судами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, причинённого неправильной работой правоохранительных органов.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, учитывая мнение истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Правительства Российской Федерации, Президента Российской Федерации следует, что незаконными действиями работника органов ОМВД <адрес> РК РФ ФИО5, председателем кооператива «Заводское» и членом кооператива ФИО6, был отобран у ФИО1 земельный участок.

Из ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что фактов нарушения законодательства в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО7 в результате проведенной проверки не установлено.

Из постановления Межмуниципального отдела МВД РФ «Сакский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» поступило заявление от гр. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, неустановленное лицо <данные изъяты> похитило имущество из дачного участка №, по ул. 5-я аллея, СПК «Заводское», <адрес>, причинив последнему значительный ущерб.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что в дневное время суток, ФИО1, позвонил неизвестный мужчина, который "сообщил, что с территории дачного участка №, СПК «Заводское», неустановленное лицо <данные изъяты> похитило его имущество.

В ходе опроса гр-н ФИО1, пояснил, что в 1999 году, поселковый сельский совет села Суворовское выделил ему земельный участок и передал бесплатно в частную собственность 0.4 гектара, для ведения садоводства, в садоводческом кооперативе «Заводское». Последний раз ФИО1, был на участке в январе 2014 года, после чего уехал по месту своего жительства в <адрес>. Со слов ФИО8 за территорией вышеуказанного дачного участка никто не присматривал. В ходе опроса гр-на ФИО1, было установлено, что оценить похищенное имущество, а так же назвать ориентировочную сумму причиненного ему ущерба в денежном эквиваленте он не может, связи с тем, что не представляется возможным оценить, а так же установить ориентировочную рыночную стоимость похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следствием    было принято решение о назначении товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным судебным экспертом отдела судебных товароведческих экспертиз ФБУ Крымской ЛСЭ ФИО2 Л.В. было направлено ходатайство в МО МВД России «Сакский» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт просит указать даты приобретения исследуемого имущества, товарные характеристики, производители, модели размерные признаки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сакского межрайонного прокурором ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела и направлен материал для дополнительной проверки в МО МВД России «Сакский» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки необходимо установить стоимость похищенного имущества принадлежащего ФИО1, опросить по факту заявления ФИО1, ФИО10, ФИО6

В ходе дополнительного опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил что оценить и указать приблизительную стоимость похищенного имущества не может, так как прошло много времени после приобретения и точной даты покупки каждого имущества не помнит. Оценить в настоящее время каждое имущество с учетом износа не может. ФИО1 написал собственноручно заявлений на имя начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести товароведческую экспертизу на похищенное имущество, которое было похищено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка№. В данной краже ФИО1 подозревает ФИО10, ФИО6

Как пояснил ФИО10, он проживает на СПК «Заводское» с 2008 года и не видел, чтобы ФИО1 проживал на территории СПК «Заводской».С 2011 года ФИО10 является председателем СПК «Заводское». В 2011 году ходе ревизии по СПК «Заводское» было установлено, что участок № являете бесхозным и в заброшенном состоянии, никаких правоустанавливающий документов на право собственности на участок № в документах СПК «Заводское» не было. Так же ФИО10 пояснил, что на дачном участке № в СПК «Заводское» никакого имущества не находилось, на общем собрании в 2013 году на основании письменного заявления ФИО6 ей был передан в пользование дачный участок № СПК «Заводское». Никто имуществом ФИО1 не распоряжался и не похищал.

Как пояснила ФИО6, в 2013 году она действительно полупила пользование дачный участок № в СПК «Заводское» на общем собрании основании поданного ей заявления. Перед получением дачного участка №. Перед получением участка в свое пользование ФИО6 оплатила задолженности по данному участку. Так же ФИО6 пояснила, что когда она приводила полученный дачный участок в порядок, то никакого имущества на дачном участке не было. На данный момент между ФИО6 совместно с ФИО10 против ФИО1 прошло несколько судебных заседаний, на одном из которых ФИО1 было отказано в удовлетворении иска по имущественным претензиям, т.к. было установлено, что ФИО1 никаких имущественных потерь не понес, лист дело 22-25. Никто никакого имущества ФИО1 не похищал и не распоряжался ими.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ вх № старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», для повторной оценки похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлен материал для дополнительной проверки в МО МВД России «Сакский» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки необходимо установить стоимость похищенного имущества принадлежащего ФИО1.

В ходе проведения дополнительной проверки установить стоимость похищенного имущества принадлежащего ФИО1, не представилось возможным, в связи с тем, что ответ, на повторный запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ из Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатории, получен не был.

11.01.2016г. был получен ответ из ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вх.№, согласно которому в связи с отсутствием данных о технических характеристиках б/у имущества, невозможно дать заключение по оценке похищенного имущества. Согласно пояснений ФИО1, он не располагает сведениями необходимыми для предоставления в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с целью установления стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сакского межрайонного прокуроре ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлен материал для дополнительной проверки в МО МВД России «Сакский» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки необходимо подробно опросить заявителя с целью установления технических характеристик похищенного имущества, после чего назначить повторную товароведческую экспертизу.

В ходе дополнительного опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что оценить и указать приблизительную стоимость похищенного имущества не может, так же назвал технические характеристики на некоторое похищенное имущество находившегося на территории участка №, по <адрес> СПК «Заводское» на территории участка №, по <адрес> СПК «Заводское».

ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», для повторной оценки похищенного имущества.

На основании изложенного постановлено следующее.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении неизвестного лица по ч.1 ст. 158 УК РФ отказать за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ отказать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Окончательное решение принять после получения ей отправленный запрос и установления ориентировочной рыночной похищенного имущества

Копию постановления направить Савскому межрайонному прокурору.

Копию настоящего постановления направлена гр-ну ФИО1 и разъяснено право обжаловать данное постановление прокурору или в судебном порядке, установленного ст.124 или 125 УПК РФ.

Таким образом судом установлено, что у ФИО1, имеются имущественные претензии к ФИО6 и ФИО10, которые по его мнению похитили принадлежащее ему имущество, однако в имущественных претензиях ФИО1 судом было отказано.

Также ФИО1 обратился в МО МВД России «Сакский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1, позвонил неизвестный мужчина, который "сообщил, что с территории дачного участка №, СПК «Заводское», неустановленное лицо <данные изъяты> похитило его имущество. Кроме того указал, что в 1999 году, поселковый сельский совет села Суворовское выделил ему земельный участок и передал бесплатно в частную собственность 0.4 гектара, для ведения садоводства, в садоводческом кооперативе «Заводское». Последний раз ФИО1, был на участке в январе 2014 года, после чего уехал по месту своего жительства в <адрес>. Со слов ФИО8 за территорией вышеуказанного дачного участка никто не присматривал.

МО МВД России «Сакский» принято решение о назначении товароведческой экспертизы, для определения суммы ущерба.

Самостоятельно ФИО1 оценить похищенное имущество, а так же назвать ориентировочную сумму причиненного ему ущерба в денежном эквиваленте не может.

Старшим государственным судебным экспертом отдела судебных товароведческих экспертиз ФБУ Крымской ЛСЭ ФИО2 сделано заключение, что оценить, а так же установить ориентировочную рыночную стоимость похищенного имущества не представляется возможным в связи с отсутствием данных о технических характеристиках б/у имущества.

Также ФИО1 было разъяснено, что окончательное решение по его заявлению в МО МВД России «Сакский», будет принято после получения заключения эксперта и установления ориентировочной рыночной стоимости похищенного имущества, разъяснено право обжаловать, постановление прокурору или в судебном порядке установленного ст.124 или 125 УПК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда(…).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(…)

Ст. 151 первой части ГК РФ (…) указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к казначейской службе Республики Крым по <адрес>, Прокуратуре Республики Крым о взыскании морального вреда в связи с недоказанностью его причинения ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК судебные издержки отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к казначейской службе Республики Крым по <адрес>, Прокуратуре Республики Крым о взыскании морального вреда- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                      /подпись/                        Вильховый И.Н.