Решение по делу № 2-950/2018 от 18.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года                                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                        Тетерина П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаршина <данные изъяты> к Мичуриной <данные изъяты>, ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хайдаршин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мичуриной Е.Г., ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения.

Также в адрес суда 03.07.2018 года в электронном виде в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ поступило встречное исковое заявление Мичуриной Е.Г. к Хайдаршину А.М. о признании недействительным договора цессии № 1 от 09.02.2017 года.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Требования Хайдаршина А.М. основаны на заключении между ним и Мичуриной Е.Г. договора цессии № 1 от 09.02.2017 года, в связи с чем, в случае удовлетворения встречных исковых требований Мичуриной Е.Г. удовлетворение иска Хайдаршина А.М. исключается.

Форма и содержание поданного ответчицей искового заявления соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, копии заявления представлены, встречный иск может быть принят судом.

Учитывая, что по настоящему делу также имеется необходимость решения вопроса о разрешении ходатайства ответчика ОАО «ВЭБ-Лизинг» о направлении дела по подсудности, суд находит возможным продолжить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без отложения судебного заседания и направления встречного искового заявления сторонам.

Далее, разрешая ходатайство ответчика ОАО «ВЭБ-Лизинг» о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность (за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ) для данного дела до принятия его судом к своему производству.

25.05.2018 года в адрес суда от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, которое мотивировано тем, что предъявление Хайдаршиным А.М. искового заявления в Сарапульский городской суд противоречит ст. 32 ГПК РФ и п. 6.2.1.1 общих условий договоров лизинга № № от 25.01.2013 года, № от 27.06.2013 года, в соответствии с которыми споры, подведомственные суду общей юрисдикции и относящиеся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Басманном районной суде г. Москвы.

К указанному ходатайству приложены копии договоров лизинга № № от 25.01.2013 года и № № от 27.06.2013 года, заключённых между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ИП Мичуриной Н.Г., согласно п. 4.1 которых договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров. По всем вопросам, не урегулированным договорами лизинга, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 6.2 Общих условий договоров лизинга № № от 25.01.2013 года и № № от 27.06.2013 года, идентичного содержания, все споры, вытекающие и договоров лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если, несмотря на положения п. 6.2 Общих условий договора лизинга, согласно действующему законодательству спор сторон не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку суд подведомственен суду общей юрисдикции (как по причине участия в деле физического лица, так и по любой иной причине), то такой спор рассматривается по следующим правилам: спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы; спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции мирового суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьёй соответствующего участка, к территориальному ведению которого относится следующий адрес: г. Москва, ул. <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ОАО «ВЭБ-Лизинг» о направлении гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению, исковое заявление Хайдаршина А.М. к Мичуриной Е.Г., ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело (в том числе по встречному исковому заявлению Мичуриной Е.Г. к Хайдаршину А.М. о признании недействительным договора цессии) подлежит передаче для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

При этом доводы представителя истца Хайдаршина А.М. – Тетерина П.А. о том, что условие о договорной подсудности применению не подлежит, поскольку договоры лизинга расторгнуты, суд находит несостоятельными.

Так, к исковому заявлению Хайдариным А.М. приложены копии уведомления от 19.11.2014 года о расторжении договора лизинга № № от 25.01.2013 года и уведомления от 24.11.2014 года о расторжении договора лизинга № № от 27.06.2013 года.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, суд находит указанное обстоятельство не влияющим на подсудность настоящего гражданского дела по иску Хайдаршина А.М., основанного на правах Мичуриной Е.Г., возникших именно из указанных выше договоров лизинга, и уступленных Хайдаршину А.М. по договору цессии.

Указанный вывод также изложен в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Факт принятия судом встречного иска Мичуриной Е.Г. также не изменяет подсудности настоящего гражданского дела, что следует из правовых разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 56, 137-138, 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 09.02.2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 09.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>