Решение по делу № 2-41/2014 (2-3585/2013;) от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 29 января 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Дрозд К.И.

с участием представителя истца - Крутовой О.С.,

представителя ответчика - Кадочниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-41/2014 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Власова МФ к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде единовременной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО ЗПП «Робин Гуд»), действующая в интересах Власова МФ, обратилась в суд с иском ОАО АКБ «Росбанк». В обосновании иска истцом указано, что /________/ между Власова МФ и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». Размер кредита составил /________/ копейка. Договором предусмотрена уплата процентов в размере 18,9% годовых, перечисление на счет Банка страховой премии в размере /________/. Срок возврата кредита установлен до 15.10.2015.

Во исполнение обязательств Банком из суммы кредита удержаны денежные средства в размере /________/ в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика Власова МФ. Истец в иске указывает, что данные действия ответчика по списанию вышеуказанных денежных средств противоречат положениям ст.421, ст.428 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Власова МФ, полагая, что условие договора о единовременной выплате страховой премии является недействительным, ущемляющим её права как потребителя, обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о возвращении уплаченной страховой премии, однако Банк ответил отказом. Право выбора, отказа от услуги по страхованию при подписании договора ответчик Власова МФ не предоставил. Страховщик ООО «Сожекап Страхование Жизни» не сообщило о перечислении суммы страховой премии, вследствие чего истец полагает, что Банк неосновательно обогатился на сумму /________/. Действия банка по предоставлению кредита на оплату страховой премии в сумме /________/ копейка привели к увеличению финансовых обязательств заёмщика и к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму страховой премии, что привело к увеличению ежемесячного /________/ /________/, удержанную страховую премию, неустойку в размере /________/ просрочку в удовлетворении требования за период с /________/ по 14.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/, проценты, уплаченные за пользование денежной суммой /________/ проценты в размере /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/. Также просит взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Власова МФ и в пользу МО ЗПП «Робин гуд» в размере по /________/ в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель истца МОО ЗПП «Робин Гуд» ФИО4, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования. Денежные средства в размере 60810 рублей истец просит взыскать на том основании, что удержанную страховую премию ответчик не перечислил в ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «Сосьете Женераль»). Следовательно, между истицей в силу п.6.3 правил страхования жизни и ответчиком в настоящее время ООО «Сосьете Женераль» договор страхования заключен не был. В остальной части основание иска осталось неизменным.

На основании заявления представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (ранее – ООО «Сожекап Страхование Жизни»). Требования истца к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» сводятся к солидарному взысканию денежных средств.

Истец Власова МФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске и письменных пояснениях по делу. Дополнительно суду пояснила, что согласно п. 6.3 Правил страхования жизни ОО «Сожекап Страхование Жизни», если страховая премия не поступила страховщику или поступила меньшая сумма, то договор страхования считается незаключенным. Банк в течение 10 рабочих дней, начиная с 15.10.2010, то есть до 29.11.2010, должен был перечислить на расчетный счет страховщика страховую премию в размере /________/. Банк не представил доказательств перечисления страховщику суммы страховой премии по кредитному договору с Власова МФ, вследствие чего договор страхования считается незаключенным. Поскольку договор страхования не заключен, на стороне Банка имеет место неосновательное обогащение в размере страховой премии.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 3%, установленной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» представила письменные пояснения из которых следует, что предоставление Банком кредитных денежных средств Власова МФ является услугой в контексте правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Банк, не исполнивший в добровольном порядке требование Власова МФ в 10-дневный срок, установленный претензией потребителя, несет за это ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с /________/ по /________/ в размере,не превышающем цены услуги, то есть в размере /________/.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности /________/ от 19.09.2012, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку со стороны Банка требования Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора с Власова МФ не нарушались. Услуга по страхованию жизни и здоровья ей не навязывалась, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Информация о существовании различным программ кредитования, доведена до сведения Власова МФ. Последней было известно о возможности получения кредита без оплаты суммы страховой премии, но по другой программе, с более высокой процентной ставкой. По мнению представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (ранее - ООО «Сожекап Страхование жизни». В данную организацию произведена оплата страховой премии в размере 60810,81 рублей. Взыскание с ответчика суммы страховой премии приведет к неосновательному обогащению Власова МФ за счет ответчика, поскольку истец будет иметь действующий договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Условия (далее – Условия) предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 6.1 Условий предусмотрено, что клиент заключает со страховщиком договор личного страхования в случае соответствующего волеизъявления клиента в разделе «Параметры кредита». Условия страхования являются не навязыванием банком дополнительной услуги, а способом обеспечения обязательств заёмщика перед банком. Стороной истца не предоставлено доказательств, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредитных средств, договор страхования жизни и здоровья заемщиком был заключен добровольно, денежные средства по нему перечислены ответчиком страховщику. Власова МФ могли быть выбраны иные кредитные программы, предлагаемые ОАО «АКБ «Росбанк», в частности заключение кредитного договора без страхования жизни и здоровья заемщика. Условия договора в полном объеме выполнены банком, денежные средства перечислены 15.11.2010г. Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание Актом сверки оказанных услуг. Банк перечислил страховую премию Страховщику, действовал согласно заключенному с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договору о сотрудничестве. Просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности, в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика в отзыве полагает, что страховая премия, оплаченная страхователем Власова МФ, поступила на счет страховщика в составе общей суммы по страховым премиям. В подписанном истицей до заключения кредитного договора заявлении имеется графа о возможности отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья. Услуга страхования не навязывалась истице. Платежное поручение доказывает, что банк произвел перечисление по волеизъявлению заёмщика. Довод истца о том, что банк обусловил выдачу кредита, заключением договора страхования является необоснованным, поскольку истец выбрала кредит с более низкой процентной ставкой, обеспеченный договором страхования.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, истицы ФИО7 и представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что /________/ между Власова МФ и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредит на неотложные нужды по программе «Просто деньги» на сумму /________/ сроком до /________/ под 18,9% годовых, предусматривающий уплату страховой премии по договору личного страхования, что подтверждается заявлением на предоставление кредита, подписанным истцом, графиком платежей, расходным кассовым ордером /________/ от 15.11.2010.

В судебном заседании установлено, что отсутствует необходимое для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения условие, поскольку имеется правовое основание для такого обогащения – заключенный договор страхования между истцом и страховщиком, имеется также никем не оспоренный полис страхования жизни и здоровья от 15.11.2010, а потому требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что отсутствуют доказательства перечисления страховой премии Банком Страховщику, опровергается исследованными в судебном заседании договором о сотрудничестве от /________/ и Актом сверки оказанных услуг от 15.02.2011, сторонами которых являются ответчики по настоящему спору.

Согласно п.186 Акта сверки спорная денежная сумма страховой премии перечислена Банком Страховщику. Об этом также указали ответчики в своих возражениях на иск.

Утверждение представителя истца о том, что банк не предоставил бесспорных доказательств о перечислении денежных средств страховой компании, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между страхователем и страховщиком заключен договор страхования жизни. По условиям данного договора истица уплатила страховой компании премию в размере /________/.

Довод представителя о том, что денежные средства уплаченные банку, последний страховщику не перечислил, и они «потерялись», также не обоснован по приведенным выше основаниям. Суду представлены платежные и банковские документы о том, что страховая премия перечислена страховой компании.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика определяется ст.810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В кредитный договор включены условия, согласно которым заёмщик заключает со страховой компанией ООО «Сожекап Страхование жизни» договор личного страхования в отношении своих жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому выступает банк, что следует из заявления о предоставлении кредита и страхового полиса от 15.11.2010.

В соответствии с указанными условиями заявления предусмотрена обязанность заёмщика уплатить страховую премию, которую истец исполнил, оплатив /________/ копейку, что следует из платежного поручения от 15.11.2010.

/________/ Власова МФ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, на которую ответчик ответил отказом.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст.421, 819 ГК РФ, включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что Власова МФ согласилась на страхование жизни и здоровья. Форма заявления о предоставлении кредита носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению (сноска 1 Заявления о предоставлении кредита). В разделе заявления «Заполняется Клиентом» заполнено поле «Страховщик». В качестве страховщика указано ООО «Сожекап Страхование Жизни». Истцу предоставлялось право заключения договора как с условием страхования, так и без такового. Из пункта 5 заявления о предоставлении нецелевого кредита следует, что в случае заключения договора страхования (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем заявлении) заемщик поручает банку перечислить страховую премию Страховщику в сумме и по реквизитам, указанным в поле «параметры кредита».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условия о страховании, а также о том, что у нее отсутствовал в этом случае выбор, истцом не представлено.

Из пункта 1 заявления о предоставлении кредита, подписанного Власова МФ, следует, что она ознакомилась с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (далее – Условия) до подписания заявления.

Из буквального толкования п.1 заявления о предоставлении кредита, гл.3 Условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные параметрами кредита, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Из гл.6 Условий, следует, что страхование применяется при наличии волеизъявления заемщика на заключение договора личного страхования, срок действия договора личного страхования определяется по соглашению между заемщиком и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора, выгодоприобретателем является Банк.

Довод о том, что банк навязал истцу услуги страхования, а она не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить высокую цену за неоказанные по факту услуги, судом не принимается ввиду следующего.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения жизни и ухудшения здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают права истца, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор на иных условиях.

Договор страхования заключается по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться личным страхованием не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора

Кроме того, как обоснованно указано представителем банка, истица имела реальную возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, при этом разница между заключенным кредитным договором и кредитным договором, без обеспечительных мер в виде договора страхования составляла 1%, что не может расцениваться, как обстоятельство, ухудшающее положение истицы. Право истца воспользоваться услугой по страхованию либо отказаться от нее, с учетом положений п.6.1 Условий ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не лишалась возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для неё условиями договора страхования.

В договоре и на полисе стоит личная подпись Власовой М.Ф., таким образом, истец выразила добровольное согласие на заключение договора страхования.

Банком и страховщиком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части личного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении, полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Суд обязан проверять условия заключенных между сторонами договоров (кредитного и договора страхования) относительно их недействительности. В данном случае таких оснований судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» истцу отказать.

Довод представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил в суд 15.11.2013, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные требования истца производны от требования о взыскании удержанной страховой премии в размере /________/, следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, достоверно установив отсутствие в бездействии ответчика нарушения прав истца, учитывая, что отношения между сторонами складывались исключительно в сфере имущественных отношений, не затрагивая неимущественные права истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Соответственно, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Власова МФ к ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных в виде единовременной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных за пользование денежной суммой, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков