Решение по делу № 2-2288/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Косицыной Н.А. по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

третьего лица Косицына Г.И.,

ответчика Рязанцева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288 по иску Косицыной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Рязанцеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Косицына Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Косицына Г.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Толмачевой О.В. под управлением Рязанцева В.Б., в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ГИБДД признала виновным в совершении ДТП Рязанцева В.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой ущерба, она провела оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По мнению истца, страховая компания необоснованно не выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя 120000 руб.

Сумма ущерба, превышающая страховой лимит подлежит взысканию с ответчика Рязанцева В.Б.

Полагая, что к правоотношениям между ней и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу: с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

С Рязанцева В.Б. взыскать материальный ущерб – <данные изъяты>, оплату по оценке автомобиля – <данные изъяты>, расходы по определению скрытых дефектов – <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Косицына Н.А. не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая исковые требования уточнила.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>, полагая, что не имеется оснований для её снижения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>.

С Рязанцева В.Б. взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности в размере <данные изъяты>, оплату по оценке автомобиля – <данные изъяты>, расходы по определению скрытых дефектов – <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Косицын Г.И. с исковыми требованиями согласился. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он управляя в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, со скоростью не превышающей <данные изъяты> следовал на <данные изъяты>, чтобы затем проследовать домой в <данные изъяты>. Автомобиль располагался на правой половине проезжей части по ходу движения по середине полосы движения. Шел дождь, но видимость была хорошей, и он видел, что справой стороны с второстепенной дороги приближается автомобиль <данные изъяты> под управлением Рязанцева В.Б.

Он знал, что следует по главной дороге, исходя из ширины и дорожного покрытия проезжей части, а также протяженности автодороги, поэтому как водитель, соблюдающий Правила дорожного движения вправе был рассчитывать на соблюдения Правил другими участниками движения. Однако Рязанцев В.Б. в непосредственной близости от него выехал на путь его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, с причинением механических повреждений управляемому им автомобилю.

После столкновения Рязанцев В.Б. отъехал назад и остановил автомобиль у края проезжей части.

Прибывшие сотрудники ГИБДД вынесли постановление о привлечении Рязанцева В.Б. к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ефремов С.Б. в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства, тем не менее просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Ответчик Рязанцев В.Б. иск не признал, полагает, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является завышенной. По обстоятельствам дела пояснил, что следуя по второстепенной дороге, приближаясь к пересечению с главной дорогой, он знал, что обязан уступить дорогу транспортным средствам, следующим по главной дороге. Увидел, что, приближающийся по главной дороге с левой стороны автомобиль <данные изъяты> под управлением Косицына Г.И. включил сигнал правого поворота и принял вправо по ходу движения. Он расценил эту ситуацию, что Косицын Г.И. будет поворачивать направо, начал выезжать на главную дорогу с выполнением левого поворота, но Косицын продолжил движения прямо, что привело к столкновению транспортных средств. На месте происшествия вину в совершении ДТП не оспаривал, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, которое он в установленный срок не обжаловал. Считает, что в совершении ДТП виновен Косицын Г.И., который своими действиями ввел его в заблуждение.

Третье лицо Толмачева О.В. в судебном заседании, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Косицына Г.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Толмачевой О.В. под управлением Рязанцева В.Б., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует и установлено судом, ответчик Рязанцев В.Б. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Косицына Г.И., следовавшему по главной дороге, имеющему преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, независимо от направления его дальнейшего движения.

Изложенное подтверждается материалами проверки ГИБДД, постановлением о привлечении Рязанцева В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вступившего в законную силу, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Рязанцева В.Б., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Нарушение требований указанного пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной вину Рязанцева В.Б. в совершении ДТП.

Таким образом, суд считает установленной вину Рязанцева В.Б. в совершении ДТП.

Доводы Рязанцева В.Б. об отсутствии его вину в совершении ДТП, суд признает не состоятельными, которые опровергаются исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 27-28, 29-68).

Данное заключение эксперта, суд признает относимым и допустимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, проведено профессиональным экспертом, исполнено в полном соответствии требованиям федеральных стандартов оценки. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет Косицыной Н.А. (л.д. 17).

После предъявления Косицыной Н.А. рассматриваемого иска, ООО «СК «Согласие»» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на её счет <данные изъяты> и общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении имуществу потерпевшего вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания данной номы следует, что расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, определению скрытых дефектов – <данные изъяты>, подлежат включению в сумму выплаченного страхового возмещения.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которой применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 ( часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном споре суд, учитывая последствия нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому со страховой компании в пользу Косицыной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, страховая компания выплатила Косицыной Н.А. 120000 руб., и при этом расходы по оценке автомобиля, определению скрытых дефектов вошли в сумму страхового возмещения, то с Рязанцева В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в <данные изъяты> коллегию адвокатов № <данные изъяты> (л.д. 25).

С учетом обстоятельств дела, количества оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец была освобождена по Закону «О защите прав потребителей» при обращении в суд, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 12) подлежит взысканию в пользу истца с Рязанцева В.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косицыной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Рязанцеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Косицыной Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Косицыной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Рязанцева В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Косицыной Н.А.:

расходы по оказанию юридической помощи: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты>, с Рязанцева В.Б. – <данные изъяты>;

расходы по оформлению доверенности на представителя: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты>, с Рязанцева В.Б. – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий