Решение по делу № 22-5902/2013 от 22.07.2013

Судья Рыжова Э.Ч. Дело № 22-5902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    15 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Малюковой Н.С.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лунегова Е.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 июля 2013 года, которым

Лунегов Е.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 180 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лунегов Е.А. признан виновным в использовании заведомо подложных документов при получении кредита на сумму 47 000 рублей в ООО «***».

Преступление совершено в г. **** 12 ноября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лунегов Е.А., указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Локтев В.В. и представитель ООО «***» З. полагают, что доводы жалобы являются необоснованными. Просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обращают внимание, что наказание в виде штрафа затруднит выполнение осужденным обязанности по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Как видно из материалов дела осужденный не отрицал свою причастность к преступлению, признавая вину в использовании подложных документов для получения кредита.Вина осужденного в деянии, за совершение которого он был осужден, помимо его показаний была установлена показаниями представителя потерпевшего З. и свидетеля С., пояснивших, что осужденным была предъявлена трудовая книжка, в которую, как в последствии было установлено, внесена не соответствующая действительности запись о работе осужденного в ООО «***».

Помимо изложенного вина Лунегова Е.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. При этом, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Наказание Лунегову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления либо личности осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 июля 2013 года в отношении Лунегова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи