Решение по делу № 2-111/2013 от 16.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-111/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты Республики Коми Балин В.М., временно исполняющий обязанности мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты, при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 16 апреля 2013 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Парадова ИО1 к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву ИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась с иском к ответчику Кондратьеву А.П., являющегося индивидуальным предпринимателем, о расторжении договора купли-продажи сотового радиотелефона «***», взыскании с ответчика в пользу Парадова Ю.Н. стоимости сотового телефона в размере 5 390 руб.,  неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день прострочки, начиная с (дата)2 по день рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата)3 Парадовым Ю.Н. в магазине «***», расположенном по адресу: г. (адрес), п. (адрес), ул. (адрес) был приобретён сотовый радиотелефон «***» модель ***, (№) стоимостью 5 390 руб.  На данный товар продавцом была установлена гарантия качества 1 год. На пятый день пользования телефоном в товаре были обнаружены недостатки, не оговорённые продавцом при заключении договора купли-продажи: телефон самопроизвольно выключался, самопроизвольно включалась функция вибрации, не работал ярлык интернет-браузера «Opera» в главном меню. (дата)4 товар был сдан ответчику для проведения проверки качества. (дата)5 Парадов Ю.Н. направил письменное требование истцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Ответом от (дата)6 и (дата)7 Парадову Ю.Н. в удовлетворении законного требования было отказано в письменной форме по тем основаниям, что по результатам проведения диагностики недостатков в сотовом радиотелефоне не обнаружено, телефон технически исправен, заявленные дефекты не подтвердились. Однако, из акта выполненных работ от (дата)8 (№) усматривается, что были проведены следующие процедуры: сброс настроек аппарата, очистка памяти, восстановление заводских параметров и установок. (дата)9 Парадов Ю.Н. обратился в РОО «Центр защиты потребителей» с письменным заявлением, содержащим просьбу предъявления в суд иска в защиту его прав и законных интересов.

РОО «Центр защиты потребителей», извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Парадов Ю.Н., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что (дата)3 приобрёл в магазине «***» сотовый телефон, на третий день после покупки обнаружились неисправности товара. На пятый день он обратился в магазин по поводу обнаруженных неисправностей телефона. На его письменное обращение в магазине пояснили, что необходимо подождать, так как телефон направлен на ремонт. Позднее телефон ответчиком был возвращён истцу. Истцу было разъяснено, что телефон находится в исправном состоянии и в устной  форме было отказано в просьбе истца обменять товар на аналогичный или дороже с доплатой. Также ему сообщили, что телефон был перепрошит и должен работать исправно. Однако после возврата товара, телефон работал также с неисправностями, а именно не работал ярлык интернет-браузера, самопроизвольно выключался и после очень долго не включался. При включении камеры, после того, как истец что-либо сфотографировал, на экране телефона оставались ярлыки камеры. Также неисправен световой индикатор при получении входящих сообщений, и периодически не срабатывает блокировка клавиатуры.

Ответчик ИП Кондратьев А.П., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражения относительно иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Парадов Ю.Н. приобрёл у ИП Кондратьева А.П. пос. (адрес) сотовый радиотелефон марки «***»», модель ***, (№) стоимостью 5 390 руб., что подтверждается товарным чеком. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 13).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товар на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата у плаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

Аналогичные правила предусмотрены и в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из квитанции (№), (дата)12 Парадов Ю.Н. обратился к продавцу в связи с неисправностями приобретенного товара, и у него в тот же день принят сотовый радиотелефон марки «Sony Erisson», модель ***, (№) для диагностики, так как заявлены неисправности: телефон самопроизвольно выключается, самопроизвольно включается вибрация, не работает ярлык Опера в главном меню. В данной квитанции указан срок проверки качества товара (диагностика), который не превышает 20 календарных дней с момента сдачи товара при предъявлении указанных требований (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Парадовым Ю.Н. продавцу товара было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

(дата)13 в связи с обнаруженными недостатками Парадов Ю.Н. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В указанный день претензия была принята (л.д. 15-16).

(дата)14 Парадову Ю.Н. был дан ответ, что сотовый телефон направлен на проверку качества (л.д. 17).

Письмом от (дата)7 администрация центров мобильной электроники «***» сообщила, что проверка качества сотового радиотелефона «***», модель ***, (№), выполнена, по результатам которой телефон признан технически исправным и заявленные истцом дефекты не подтвердились (л.д. 18).

Согласно Акту выполненных работ (№) от (дата)8, по результатам диагностики сотового радиотелефона «***», модель ***, (№), подтверждена гарантия производителя, дефектов в товаре не выявлено. Выполнены процедуры: проведена системная диагностика, аппарат технически исправен, произведён сброс настроек аппарата, очистка памяти аппарата, восстановление заводских параметров и установок (л.д. 7).

По убеждению суда, представленные материалы полностью подтверждают, что диагностика и устранение заявленных неисправностей сотового телефона истца были завершены в пределах срока, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Коми АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» (№) от (дата)15 по существу поставленных перед экспертом вопросов установлено, что дефектов в представленном на экспертизу сотового радиотелефона *** IMEI (№) не выявлено, ярлык браузера Опера работает. Дефекты, приводящие к самопроизвольному выключению телефона, самопроизвольному включению вибрации, как и другие недостатки, не выявлены. Указанные в материалах дела истцом недостатки (недостатки, приводящие к самопроизвольному выключению телефона, самопроизвольному включению вибрации, не работает ярлык Опера в главном меню) могли произойти только в процессе неаккуратного использования программного обеспечения, приведшего к заражению вирусом. Указанные в акте выполненных работ обстоятельства (л.д. 7) - сброс настроек аппарата, очистка памяти аппарата, восстановление заводских параметров и установок, являются обязательными при проверке работоспособности аппаратов сотовой связи. Проведение указанных выше манипуляций требует завод изготовитель от сервисных и торговых предприятий. Устранение указанных истцом недостатков возможны в домашних условиях пользователем, используя инструкцию по эксплуатации изделия, где описано, как произвести необходимые манипуляции (сброс настроек аппарата, очистка памяти аппарата, восстановление заводских параметров и установок). Представленный на экспертизу аппарат  *** *** IMEI (№) в исправном состоянии.

Суд находит заключение эксперта (№) от (дата)16, соответствующим требованиям закона РФ «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993 № 5340-1, полно отражающим требования по существу поставленных вопросов, в связи с чем, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО3, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними требований.

Таким образом, судом установлен факт реализации продавцом товара надлежащего качества.

Кроме того, доводы истца о наличии в телефоне существенных производственных недостатков,  которые позволяли бы удовлетворить требования истца в соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», преамбулой данного Закона о существенном недостатке товара, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта своевременного выполнения ремонтных работ.

Стороной истца доказательств, опровергающих указанные факты, представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает нарушения сроков устранения недостатков сотового телефона. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что законом (ст. 20) предусмотрен максимальный срок устранения недостатков товара (45 дней), порядок и срок возврата отремонтированного товара потребителю прямо законом не установлены.

В данном случае ИП Кондратьев А.П. не выступал непосредственным исполнителем работ по ремонту; по мнению  суда, им надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонтных работ в установленный срок, а также выполнена доставка отремонтированного сотового телефона вследствие невозможности его получения в ремонтной организации потребителем лично.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что истцом суду не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы о нарушении сроков устранения недостатков, а также о наличии в телефоне существенных производственных недостатков, суд приходит к выводу, что требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Парадова Ю.Н. к ИП Кондратьеву А.П. о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости приобретенного товара в размере 5390 руб. и неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о недоказанности нарушения установленных законом срока устранения недостатков товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Парадова ИО1 к Кондратьеву ИО2 о расторжении договора купли-продажи,  взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Воргашорский судебный участок г. Воркуты в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2013.

Мировой судья                                                                                                       В.М. Балин