Решение по делу № 2-401/2017 ~ М-177/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-401/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ленинск-Кузнецкий                  17 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. К., Смирновой Е. Г. к Логунову Р. С. о возмещении причиненного ущерба в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смирнова В. К., Смирновой Е. Г. к Логунову Р. С. о возмещении причиненного ущерба в результате пожара удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Логунова Р. С. в пользу Смирнова В. К., Смирновой Е. Г., в равных долях, в возмещение причиненного ущерба в результате пожара 456246 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4085,89 рублей по состоянию на 27.01.2017 с последующим перерасчетом на дату исполнения решения суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого по 3884 рубля 06 копеек.

    Взыскать с Логунова Р. С. в пользу Смирнова В. К. расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 8000 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в сумме 76,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                  С.В. Лозгачева

Дело № 2-401/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                    17 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. К., Смирновой Е. Г. к Логунову Р. С. о возмещении причиненного ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов В.К., Смирнова Е.Г. в лице представителя Апарина А.О., полномочия которого подтверждены доверенностью <номер> от <дата>, обратились в суд с иском к ответчику Логунову Р.С. о возмещении причиненного ущерба в результате пожара в квартире.

Требования мотивированы тем, что <дата> в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами на основании договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с договором краткосрочного найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Смирновым В.К. и Логуновым Р.С., вышеназванная квартира была арендована ответчиком на срок до <дата>. Пожар в квартире произошел в период действия договора найма, по вине ответчика Логунова Р.С., которая установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <дата> дознавателем Н., который установил, что зона очага находилась на диване в комнате в результате термического воздействия тлеющего табачного изделия, также установил из объяснения Логунова Р.С. факт отсутствия иных лиц в квартире, когда он уходил из квартиры, и факт того, что Логуновым Р.С. допускалось курение в комнатах квартиры. В результате пожара были полностью повреждены (пол, стены, потолок, дверные проемы) все комнаты, в том числе: комната площадью <данные изъяты>., комната площадью <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты>., коридор, кухня, ванная и туалет, а также пришла в негодность проводка по всей квартире – <данные изъяты>., таким образом, истцам был причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире, составленному ООО «Оценщик» <номер> <дата>, составляет 456246 рублей. За составление данного отчета истцами были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> <номер>. Кроме того, ими понесены расходы за оказание юридической помощи по составлению письменной претензии, в размере 2000 рублей.

В связи с чем, 10.12.2016 истцом Смирновым В.К. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате сумм причиненного ущерба в размере 456 246 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 8 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей, а всего 466 246 рублей, установлен срок в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Расходы на отправку претензии составили 76,74 руб.. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия была получена ответчиком 15.12.2016г., однако требования в добровольном порядке удовлетворены были.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,395,678,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях возмещение причиненного ущерба в результате пожара в сумме 456246 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4085,89 рублей (за период с 27.12.2016 по 27.01.2017) по состоянию на 27.01.2017 с последующим перерасчетом на дату исполнения решения суда; взыскать с Логунова Р.С. в пользу Смирнова В.К. расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 8000 рублей; взыскать с Логунова Р.С. в пользу Смирнова В.К. расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; взыскать с Логунова Р.С. в пользу Смирнова В.К. почтовые расходы на отправку претензии в сумме 76,74 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.63,64).

Представитель истцов Апарин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил об удовлетворении исковых требований, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.К. расходы на оплату услуг представителя, согласно договору <номер> от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 15000,00 рублей.

    Ответчик Логунов Р.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления с его согласия смс-уведомления (л.д.67), которое не было получено ответчиком по причине не зависящим от отправителя, кроме того, согласно заявлению ответчика (л.д.66) извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по месту его фактического проживания, указанному им в данном заявлении собственноручно, - <адрес> путем вручения судебной повестки на имя ответчика представителю истца Апарину А.О., с его согласия, для передачи ее ответчику. Однако судебная повестка не была вручена ответчику, так как дверь дома не открыли, из дома никто не вышел, что подтверждается составленным актом (л.д.102). Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает. С учетом изложенного, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Смирнов В. К. и Смирнова Е. Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами на основании договора купли-продажи от <дата>, что следует из свидетельства <номер> от <дата>, свидетельства <номер> от <дата> (л.д.9,10).

<дата> между Смирновым В.К. (наймодатель) и Логуновым Р.С. (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому квартира по адресу: <адрес> была арендована Ответчиком на срок до <дата> (л.д.11-13).

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2.2.6. вышеуказанного Договора найма Наниматель обязался соблюдать правила пожарной безопасности и нести ответственность в случае их нарушения, включая уплату налагаемых соответствующими органами штрафов.

Согласно п. 2.2.7. договора найма наниматель обязался устранять за свой счет повреждения квартиры.

В соответствии с п. 5.5. договора найма - если помещение или квартира в целом в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых, достаточных и своевременных мер придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает ее своими силами, за счет своих средств или полностью возмещает ущерб, нанесенный наймодателю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Кроме того, судом установлено, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.14-15). В результате пожара в указанной квартире были полностью повреждены пол, стены, потолок, дверные проемы в комнатах: площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в коридоре, кухне, ванной и туалете, а так же пришла в негодность электропроводка в квартире (<данные изъяты> м), согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире, от <дата> размер ущерба составил 456246 рублей (л.д.16-48).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> дознавателя <данные изъяты> Главного управления МЧС России по <адрес> Н. непосредственной (технической) причиной пожара явилось технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, которая находилась на диване в комнате, расположенной в юго-восточной части квартиры, в результате термического воздействия источника зажигания малой мощности, типа тлеющего табачного изделия, в действиях Логунова Р.С. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако, учитывая, установленный материалами проверки размер материального ущерба, который не подпадает под понятие «крупного ущерба», следовательно, отсутствует необходимый признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара, в отношении Логунова Р.С. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14-15). Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, указанное постановление дознавателя от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что ущерб собственникам поврежденной квартиры, то есть истцам, причинен по вине Логунова Р.С., в связи с чем, Логунов Р.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности, оставления источника зажигания малой мощности, типа тлеющего табачного изделия на диване и причинением ущерба истцам.

Размер ущерба составляет 456246,00 рублей, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире, составленному ООО «Оценщик» <номер> <дата> (л.д.16-48), а также данный размер ущерба подтвержден экспертным заключением по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате пожара, которое дано ООО «Х» на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, вынесенного в ходе судебного разбирательства по итогам рассмотрения заявленного ответчиком Логуновым Р.С. ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного пожаром ущерба (л.д.92). Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях возмещение причиненного ущерба в результате пожара в сумме 456 246,00 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт причинения истцам вышеуказанными действиями ответчика убытков в виде понесенных расходов за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. <номер> (л.д.49), расходов за оказание юридической помощи по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.50-52), расходов на отправку претензии в размере 76,74 рублей (л.д.52), в связи с чем, в данной части требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлено причинение ущерба истцам по вине ответчика, у него возникло перед истцами денежное обязательство по возмещению причиненного вреда, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, указанный истцами, то есть по состоянию на 27.01.2017 с последующим перерасчетом на дату исполнения решения суда, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет процентов, изложенный истцами в исковом заявлении, проверен судом, правильность произведенного расчета сомнений не вызывает. Факт направления 10.12.2016 в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате сумм причиненного ущерба в размере 456 246 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 8 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей, а всего 466 246 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.50) и ее получения ответчиком подтверждается квитанцией (л.д.52) и почтовым уведомлением (л.д.57), соответственно. Доказательств ее исполнения ответчиком не представлено.

Представленные истцами доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного стороной ответчиком не представлено, таким образом, исходя, из представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова В.К., Смирновой Е.Г. в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> между Апариным А.О. (исполнитель) и Смирновым В.К. (клиент) заключен договор <номер> на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием с виновной стороны суммы ущерба, причиненного в следствии пожара в квартир, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.96-101). Смирновым В.К. произведена оплата услуг Апарина А.О. в размере 15000 рублей (л.д.95). Доказательств несения иных расходов суду не представлено. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает разумными, не находит их чрезмерными с учетом выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины каждым истцом в размере 3884 руб. 06 коп., согласно квитанции (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова В. К., Смирновой Е. Г. к Логунову Р. С. о возмещении причиненного ущерба в результате пожара удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Логунова Р. С. в пользу Смирнова В. К., Смирновой Е. Г., в равных долях, в возмещение причиненного ущерба в результате пожара 456246 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4085,89 рублей по состоянию на 27.01.2017 с последующим перерасчетом на дату исполнения решения суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого по 3884 рубля 06 копеек.

    Взыскать с Логунова Р. С. в пользу Смирнова В. К. расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 8000 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в сумме 76,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                         С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-401/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.