Решение по делу № 11-76/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-76/2018                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Берсеневой О. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 20.11.2017 года,

у с т а н о в и л:

Берсенева О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки в размере -СУММА5-., компенсации морального вреда в размере -СУММА3-., штрафа.

В обоснование иска указала, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор цессии. Согласно договору ответчик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение получено только ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный в размере -СУММА3-

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Берсеневой О.П. удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Строительно-монтажный трест №» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., компенсация морального вреда в размере -СУММА1-., штраф в размере -СУММА7-

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Берсеневой О.П. отказано.

Берсенева О.П., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в?случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Берсеневой О.П. удовлетворены частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор участия в долевом строительстве. П. 3.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, квартиру № общей площадью 33,09 кв.м. (п. 1.1.2).

П. 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участник гражданин, то предусмотренная настоящей часть неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Берсеневой О.П. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Берсеневой О.П. переходит право требования на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком и -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Разрешение на ввод в эксплуатацию получен ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи однокомнатной квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Берсеневой О.П. в адрес ООО «Строительно-монтажный трест №» направлена досудебная претензия по договору участия в долевом строительстве дома.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При вынесении решения по взысканию настойки, мировым судом верно применены нормы материального права и учтено тяжело финансовое положение ответчика, которое подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности по заработной платежи перед персоналом в размере -СУММА6-. (л.д. 43), сведениями о кредиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-. (л.д. 44), сведениями о задолженности по налогам, сборам и страховыми взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-. (л.д. 45), в размере -СУММА8-л.д. 46).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, снижение судом неустойки с -СУММА5-. до -СУММА2-. произведено законно.

Берсенева О.П. также не согласна со взысканной суммой компенсации морального вреда в размере -СУММА1-

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере -СУММА1- является разумной и справедливой.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в суде доводы апелляционной жалобы Берсеневой О.П. не нашли своего подтверждения, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330, 335.1 ст.ст.232.1-232.4 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 20.11.2017 по исковому заявлению Берсеневой О. П. к ПАО «Трест № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсеневой О. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова