Решение по делу № 33-1486/2016 от 13.01.2016

Судья – Озаева О.В. Дело № 33-1486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым иск Захаровой Е. О. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой Е. О. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в <.......> взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Захаровой Е.О. – Мочалина Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Захарова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что <.......> во время движения из под колес встречной автомашины вылетел гравий, в результате чего произошло повреждение лобового стекла на ее автомобиле <.......>, гос.номер <.......>. Автомобиль <.......>, гос.номер <.......> застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, куда она <.......> обратилась с заявлением о возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» в письме ответило о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно акту осмотра ТС от <.......> были зафиксированы аналогичные повреждения.

Не согласившись с отказом страховой компании она обратилась в <.......> с заявлением о предоставлении информации по замене лобового стекла на ее автомобиле, поскольку на момент составления акта осмотра перед заключением договора КАСКО с ООО «Росгосстрах» лобовое стекло автомобиля действительно имело аналогичные повреждения в виде скола лобового стекла, которые произошли <.......> от выброса гравия при встречном разъезде автомобилей в <.......> <.......> <.......> <.......> Вместе с тем, на тот момент действовал договор добровольного страхования <.......> заключенный с <.......> куда она обратилась с заявлением по страховому случаю от <.......> Замена лобового стекла была произведена <.......> в <.......> в период с <.......> по <.......>

Из ответа <.......> следует, что <.......> производило работы по замене лобового стекла на автомобиле <.......> в указанный период времени.

Получив вышеуказанное письмо от <.......> она <.......> направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произведения страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт СТОА с приложением документов, подтверждающих замену лобового стекла.

<.......> от ООО «Росгосстрах» поступило письмо, из которого следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг <.......> в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание, что согласно договору страхования страховая выплата производится путем ремонта на СТОА.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).. ., а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование) страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <.......>, гос.номер <.......>, принадлежит Захаровой Е.О.

<.......> от выброса гравия при встречном разъезде автомобилей в <.......> было повреждено лобовое стекло.

<.......> Захарова Е.О. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Росгосстрах», период страхования с <.......> по <.......>, страховая премия составила <.......>, которая была оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора автомобиль имел повреждения в виде скола лобового стекла.

Замена лобового стекла была произведена <.......> в котором был застрахован автомобиль истца на <.......> в <.......> в период с <.......> по <.......>

В период действия договора страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах», <.......> указанной автомашине, на <.......> были причинены механические повреждения, а именно во время движения из-под колес встречной автомашины вылетел гравий, в результате чего произошло повреждение лобового стекла.

<.......> Захарова Е.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмом от <.......> отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно акту осмотра ТС от <.......> было зафиксировано аналогичное повреждение.

<.......> Захарова Е.О. повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием произведения страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт СТОА, приложив справку <.......> о проведении восстановительного ремонта лобового стекла.

<.......> от ответчика поступило письмо, из которого следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, истцу необходимо предоставить акт выполненных работ с СТОА.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатив при этом страховую премию, с учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия истец не являлся, вышеперечисленных доказательств (при наличии умысла) и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не предоставил и не указал оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения либо для уменьшения его размера.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), который, как установлено в ходе судебного разбирательства, наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле ответчика, на момент заключения договора страхования, уже имелись повреждения лобового стекла, а, следовательно, данная деталь уже нуждалась в замене, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства, которые не связаны с имеющимися на стекле повреждениями в виде сколов, которые были образованы до <.......>

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страховой суммы в денежной форме, поскольку выплата страхового возмещения выбрана страхователем в виде ремонта на СТОА, в связи с чем в иске должно быть отказано, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая компания необоснованно отказала Захаровой Е.О. в выплате страхового возмещения, не выдав в установленные сроки направление на СТОА, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, применив указанные выше нормы права и разъяснения, взыскал с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства денежную сумму в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, в связи с чем с учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере <.......> рублей (в пределах страховой премии) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд частично взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: