Решение по делу № 22-88/2014 от 14.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 22c-81/2014 Судья Колупаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    Копия:

город Севастополь 20 августа 2014 года

Апелляционный суд города Севастополя под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.Э.,

с участием прокурора Степаненко Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО7

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

31 июля 2014 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступило постановление заместителя руководителя отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по городу Севастополю ФИО5, согласованное с руководителем отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по городу Севастополю ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище у ФИО7

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2014 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с таким решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм УПК РФ, а ходатайство о производстве обыска удовлетворить.

Представление мотивировано тем, что суд, в нарушение норм УПК РФ, не уведомил о времени и месте рассмотрения ходатайства о проведении обыска, ни прокурора, ни следователя.

Кроме того, вывод суда об отсутствии сведений о принадлежности жилого помещения, в котором следовало произвести обыск – <адрес>, и его собственнике, является несостоятельным. УПК РФ установлено, что форма собственности и принадлежность жилого помещения какому-либо другому собственнику не имеет значения для производства обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его частично. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вместе с тем, судом указанные нормы были проигнорированы, ни прокурор, ни следователь не были уведомлены о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, что по мнению апелляционного суда, является процессуальным нарушением, влекущем за собой его отмену с направлением на новое судебное рассмотрение.

На постановление суда также подана идентичная по содержанию представлению прокурора апелляционная жалоба руководителем отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по городу Севастополю.

Указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ст. 389.1 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень субъектов права на апелляционное обжалование. Следователь или его вышестоящие руководители таким правом не наделены. Согласно указанной процессуальной норме со стороны обвинения право апелляционного обжалования предоставлено государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2014 года – отменить, а материалы по ходатайству о производстве обыска в жилище у ФИО7 вернуть на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий                     Г.Никитин

Копия верна:

судья                                     Г.Никитин