Решение от 30.09.2015 по делу № 2-5416/2015 от 15.06.2015

№2-5416/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Коршунову, ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Коршунову, ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 406 705 руб. 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7267 руб. 06 коп. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 31105 государственный номер Е644МО90, под управлением водителя Коршунова С.Г., принадлежащего ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» на праве собственности, VolvoFH-TRUCK государственный номер О266ЕМ197 под управлением водителя Западенец М.В., принадлежащего ЗАО «Межотраслевой консорциум автотранс» на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КоршуноваС.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ. VolvoFH-TRUCK государственный номер О266ЕМ197 застрахована истцом по полису № SYS558763467, франшиза 30000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoFH-TRUCK государственный номер О266ЕМ197, составила 496705 руб. 66 коп. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(полис ВВВ0590041750). В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 90 000 рублей. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157425 руб. 38 коп. Сумма, подлежащая возмещению, составила 406705 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 496 705 руб. 66 коп.) - 90 000 руб. (компенсационная выплата страховой компании) = 406 705руб. 66 коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец - представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» представитель по доверенности Кульмашева И.Ф. в судебное заседание явилась, просит отказать о взыскании денежных средств с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ссылаясь на то, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, Коршунов был привлечен к административной ответственности.

Ответчик Коршунов С.Г. в судебное заседание явился, требования не признал, вину не оспаривал (л.д.85).

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 31105 государственный номер №, под управлением водителя Коршунова С.Г., принадлежащего ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» на праве собственности, VolvoFH-TRUCK государственный номер № под управлением водителя Западенец М.В., принадлежащего ЗАО «Межотраслевой консорциум автотранс» на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КоршуноваС.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д.9)

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Коршунов С.Г., управляя ТС, находясь на 467 км а/д Москва-Ростов при перестроении с полосы разгона не предоставил преимущество автомобилю VolvoFH-TRUCK государственный номер № под управлением водителя Западенец Н.В., который двигался по полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Коршунов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине VolvoFH-TRUCK государственный номер № под управлением водителя Западенец М.В., принадлежащего ЗАО «Межотраслевой консорциум автотранс», причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 12-17 ).

С учетом представленных доказательств, судом установлена вина Коршунова С.Г.. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: ГАЗ 31105 государственный номер №, под управлением водителя Коршунова С.Г., принадлежащего ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» на праве собственности, VolvoFH-TRUCK государственный номер № под управлением водителя Западенец М.В., принадлежащего ЗАО «Межотраслевой консорциум автотранс» на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ответчик Коршунов С.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (л.д.52).

Коршунов С.Г. совершил административный проступок, о чем был привлечен к административной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.26).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Во исполнение условий Договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 496 705 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис серии №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 90 000 рублей, о чем указано в исковом заявлении.

Однако, истец направил в адрес ответчика ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» претензию, где указывает, что страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт выплаты возмещения в размере 90 000 руб., суд считает возможным исходить из суммы, указанной истцом в претензии - 120 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, за вычетом суммы, уплаченной страховой компанией причинителя вреда (496 705 рублей 66 копеек - 120 000 руб.).

Как закреплено в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2014 года по делу №307-ЭС14-3531, при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м VolvoFH-TRUCK государственный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП, составляет 507 766 рублей 13 коп. Истец ходатайств об увеличении исковых требований не заявлял, в связи с чем суд рассматривает спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 120000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 376 705,66 рублей (496705,66 - 120000 = 376705,66).

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» суд не усматривает.

Взыскивая сумму ущерба с Коршунова С.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

Принимая во внимание, что в отношении Коршунова С.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (лд 10), сумма ущерба подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесения истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7267 рублей 06 копеек подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 705 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 267 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ 383 972 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 286 705 ░░░. 66 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 406 705 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 267 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░