Решение по делу № 2-1220/2015 от 24.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      06 октября 2015 года

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием представителя истца КПКГ «Гарант» - Ковалевской И.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Гарант» к Смирнову <данные изъяты>, Панину <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «Гарант» обратился в суд с иском к Смирнову А. Ю., ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что между КПКГ «Гарант» и Смирновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Смирнову А.Ю предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых.

В целях обеспечения по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора займа и договора поручительства обязательства ответчиками не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб.- основная задолженность по договору займа;

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Просили расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Гарант» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Гарант» КовалевскаяИ.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики Смирнов А.Ю., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Смирнов А.Ю. в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между КПКГ «Гарант» и Смирновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Смирнову А.Ю. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. Получение заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20 % годовых за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий договора займа и договора поручительства обязательства ответчиками не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб.- основная задолженность по договору займа;

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Судом установлено, что условия договора займа соответствуют положениям ст.319 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено. Согласно п.2.7, 1.1 договора поручительство предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма: <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб.- основная задолженность по договору займа;

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Истец также просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам истцом направлены уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, заявление банка о расторжении договора займа со Смирновым А.Ю. также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Солидарное взыскание судебных расходов действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПКГ «Гарант» к Смирнову <данные изъяты>, Панину <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Гарант» и Смирновым <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова <данные изъяты>, Панина <данные изъяты> в пользу КПКГ «Гарант» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- основная задолженность по договору займа, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Взыскать в пользу КПКГ «Гарант» со Смирнова <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу КПКГ «Гарант» с Панина <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский районный суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья:                   О.А. Коровина