Решение по делу № 33-10441/2015 от 02.09.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-10441/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» об изменении категории годности и причины инвалидности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, а также представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» об изменении категории годности и причины инвалидности.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ был уволен с должности начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе Волгоградской области по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Утверждал, что перед увольнением прошел медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» и согласно свидетельству о болезни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз заболевания: Гипертоническая болезнь 11 стадии, риск 2. Хроническая ишемия головного мозга 11 стадии сосудистого генеза, синдром вертебробазилярной недостаточности с мозжечковой атаксией, атрофические изменения вещества головного мозга, наружная заместительная гидроцефалия на фоне гипоплазии правой позвоночной артерии, экстравазальной компресии позвоночных артерий. Хронический панкреатит, ремиссия. Ожирение 1 степени, алиментарно-конституционального генеза. Распространенный остеохондроз позвоночника без нарушений функций. Аномалия развития L5-позвонка» - Заболевание получено в период военной службы.- «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Последствия ЧМТ (сотрясение головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ) в виде очаговой симптоматики, атрофических изменений вещества головного мозга, наружной заместительной гидроцефалии без признаков повышения внутреннего давления. Астено-невротический синдром» - Военная травма – «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

После увольнения из органов внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» филиал № <...> для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2013 № <...>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности военная травма, полученная в период прохождения службы в органах внутренних дел.

По установлению второй группы инвалидности, он обратился в МВД России с заявлением об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел с п. 4 ч. 2 ст. 82 на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – увольнение в связи с болезнью, дающей право на пенсию, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, просил признать причиной наступления инвалидности военную травму, полученную в период службы в ОВД РФ, возложить обязанность на ответчика изменить в свидетельстве о болезни № <...> ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» категорию годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел на категорию годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, согласно расписания болезней, указанных в приложении № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523 и приказом МВД России от 26.06.2013 года № 444.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что судом не принято во внимание ухудшение состояния его здоровья после увольнения и проведения медико - социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» филиал № <...>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в от­ношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствова­ние.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специально­сти в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. По­вторное либо очередное заключение ВВК отменяет пре­дыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о времен­ной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявле­нию его законного представителя) или по решению военно-врачебной ко­миссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК, либо по решению ВВК в случае выявления нарушений по­рядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК. При этом вышестоящая ВВК, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельство­вании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина за­ключение ВВК.

Согласно п. 84 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в слу­чае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Согласно п. 101 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной эксперти­зе», по результатам независимой ВВК, произведен­ной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, ВВК назначает проведение кон­трольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, оп­ределяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором во­еннослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (прирав­ненную службу), если заключение независимой ВВК не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

Как следует из материалов дела, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ ФИО1 был уволен с должности начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе Волгоградской области по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно свидетельству о болезни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» по результатам освидетельствования ему был поставлен диагноз заболевания: Гипертоническая болезнь 11 стадии, риск 2. Хроническая ишемия головного мозга 11 стадии сосудистого генеза, синдром вертебробазилрной недостаточности с мозжечковой атаксией, атрофические изменения вещества головного мозга, наружная заместительная гидроцефалия на фоне гипоплазии правой позвоночной артерии, экстравазальной компресии позвоночных артерий. Хронический панкреатит, ремиссия. Ожирение 1 степени, алиментарно-конституционального генеза. Распространенный остеохондроз позвоночника без нарушений функций. Аномалия развития L5-позвонка» - Заболевание получено в период военной службы.- «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Последствия ЧМТ (сотрясение головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ) в виде очаговой симптоматики, атрофических изменений вещества головного мозга, наружной заместительной гидроцефалии без признаков повышения внутреннего давления. Астено-невротический синдром» - Военная травма – «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

После увольнения истец обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» филиал № <...> для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2013 № <...>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности военная травма, полученная в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом оспаривался диагноз, установленный при проведении ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», а также были заявлены требования об изменении основания увольнения, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания: отделанные последствия ЗЧМТ, СГМ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде очаговой неврологической симптоматики, атрофических изменений вещества, головного мозга, наружной заместительной гидроцефалии с редкими гидроцефальными (ликворо-диниамическими) кризами (3 криза в течение месяца), редкими транзиторно-ишемическими атаками (не более 2 в год). Дисциркуляторная энцефалопатия (хроническая ишемия мозга) II стадии смешанного генеза (ЗЧМТ, СГМ ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая гипоплазия правой позвоночной артерии, экстравазальная компрессия позвоночных артерий) с очаговой неврологической симптоматикой, умеренно выраженными астено-невротическим, атактическим синдромами. Гипертоническая болезнь II стадии, степень риска 2». Причинная связь – военная травма. «В4» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

«Хронический панкреатит, ремиссия. Ожирение I степени, алиментарно-конституционного генеза. Распространенный остеохондроз позвоночника без нарушения функции. Аномалия развития L5 позвоночника. Синдром вертебробазилярной недостаточности с мозжечковой атаксией на фоне гипоплазии правой позвоночной артерии, экстравазалбной компрессии позвоночных артерий» Причинная связь – Заболевание получено в период военной службы. «В-3» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

На основании ст. 24 «б», 25 «б», 43 «б», 59 «в», 66 «г», графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение № <...> к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523) и приказа МВД России от 20.06.2013 года № 444: «В-4» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Годен к службе в должности <.......>, 4 группа предназначения.

Установление причинно-следственной связи заболеваний с прохождением военной службы (службы в органах внутренних дел) осуществляется в соответствии с п. 94, г. 9 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 года № 565 (п. 238, п. п. 346-375 Инструкции о Порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 14.07.2010 года № 523).

У ФИО1 в течение года после увольнения из органов внутренних дел новых заболеваний не выявлено. При этом, указанные в диагнозе транзиторные ишемические атаки и гидроцефальные (ликворо-динамические) кризы, не являются новыми самостоятельными заболеваниями, возникшими у ФИО1 после увольнения из органов внутренних дел, а являются клиническими проявлениями сосудистого заболевания головного мозга, возникшего в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался в том числе п. 84, 101 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и исходил из того, что доказательств наличия у ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел увечий, иных заболеваний, влекущих установление категории годности к военной службе «Д», либо их проявления в течение года после увольнения, истцом не представлено. Иных медицинских документов, свидетельствующих о том, что в состоянии его здоровья произошли существенные изменения, дающие основания для пере­смотра заключения ВВК, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что судом не принято во внимание значительное ухудшение состояния здоровья ФИО1 после его увольнения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, которой судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением ВВК и судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку заключение дано компетентными лицами на основе специальных познаний в области медицины. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами выбранного стороной истца экспертного, заключение дано по вопросу, согласованному с истцом, его представителем и представителями ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>