Решение по делу № 2-1711/2016 от 30.09.2016

дело №2-1711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                 24 ноября 2016 года                    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                                         Тараненко И.С.,

помощника прокурора Волкодав Е.А.,

истца Поскониной А.Ф.,

ответчика Беляевой Е.П., и её представителя Черной Л.В.,

представителя Росреестра Черномырдиной О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славянского межрайонного прокурора в интересах Поскониной А.Ф. к Беляевой Е.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Поскониной А.Ф. с иском к Беляевой Е.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, в котором указал, что в Славянскую межрайонную прокуратуру обратилась Посконина А.Ф. с заявлением об обращении в суд с иском в ее защиту. В ходе проверки было установлено, что 02.12.2013 г. между Поскониной А.Ф. и Беляевой Е.П. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Посконина А.Ф. безвозмездно передала Беляевой Е.П. в собственность (...). Беляева Е.П. в 2013 г. осуществляла уход за Поскониной А.Ф. и ее мужем, оба являются инвалидами 2 группы. Позднее Беляева Е.П. предложила заключить договор пожизненной ренты с последующим переходом права собственности на квартиру. Поскольку детей и близких родственников у Поскониной А.Ф. нет, а постоянный посторонний уход им требовался, супруги приняли решение о заключении договора пожизненной ренты. Договор был подписан в декабре 2013 г. Ответчик возила их с супругом к нотариусу для подписания документов, при этом, ответчик поясняла, что будет подписан договор пожизненной ренты. После подписания договора ответчик прекратила осуществлять уход за супругами Поскониными, редко отвечала на звонки, в связи с чем Посконина А.Ф. вынуждена была обращаться за посторонней помощью. В сентябре 2016 г. она узнала, что квартира ей не принадлежит и передана Беляевой Е.П. на основании договора дарения. Полагает, что сделка дарения недвижимого имущества была заключена между сторонами под влиянием заблуждения со стороны Поскониной А.Ф., руководствуясь ст.ст. 178, 166 ГК РФ просит признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный 02.12.2013 г. между Поскониной А.Ф. и Беляевой Е.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Беляевой Е.П. на спорную квартиру, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Беляевой Е.П.

В судебном заседании помощник прокурора Волкодав Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить.

Посконина А.Ф. в судебном заседании пояснила, что 500 000 рублей от Беляевой Е.П. действительно получила, потратила их на операцию мужу и зарплату сиделкам. Поначалу ответчица ухаживала за Поскониными хорошо, но впоследствии приезжать совсем перестала. Истица считала, что заключила договор ренты, рассчитывала на уход, так как она и её супруг люди пожилые, без постороннего ухода обойтись не могут. Нотариус не разъяснил, в чём заключается договор, лишь показал, где поставить подпись. Договор дарения подписали, потому что Беляева Е.П. их ввела в заблуждение относительно природы заключённой сделки.

Беляева Е.П. в судебном заседании пояснила, что работала социальным работником, обслуживала семейную пару Поскониных в течение двух лет. Посконина А.Ф. попросила занять деньги в сумме 520 000 рублей, а взамен предложила оформить дарственную на квартиру. Деньги истице нужны были на личные нужды и медикаменты. Беляева Е.П. сначала отказалась, но Посконина А.Ф. её уговорила. Договора о постоянном уходе не было, просили оставить их проживать в квартире до смерти, оформляли договор у нотариуса, нотариус беседовал с Поскониной А.Ф. наедине. Налоги на квартиру, платежи на обеспечение дома и капитальный ремонт оплачивает ответчица, Посконина А.Ф. оплачивает только коммунальные расходы. В настоящее время ответчица живёт в г. Краснодаре, времени свободного для посещения Поскониной А.Ф. у неё нет, так как работает на двух работах. Договор оформляли через юридическую контору, в МФЦ ходили вместе, считает, что Посконина А.Ф. понимала смысл заключаемого договора.

Представитель ответчика Беляевой Е.П.- Черная Л.В. в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Смаженков С.Е. в судебном заседании 14.11.16 г. пояснил, что работает помощником нотариуса Смаженковой Н.В. Посконину А.Ф. не помнит, обстоятельства оформления документов также не помнит. Судя по документам, может сказать, что человек сам явился в нотариальную контору и подписал документ самостоятельно. В архиве нотариальной конторы хранится второй экземпляр согласия от имени Посконина Л.П. на дарение его супругой квартиры, расположенной по адресу: (...). Договор дарения нотариусом не удостоверялся. Правила нотариального судопроизводства соблюдены. Пояснил, что при совершении сделок граждане в них участвующие, приглашаются в кабинет нотариуса. Где им вслух зачитывается документ, после чего стороны сделки ставят свои подписи.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании 14.11.16 г. пояснила, что живёт с Поскониной А.Ф. на одной лестничной площадке. Ухаживает за Поскониным Л.П. с 2013 года по настоящее время, Посконина А.Ф. ей оплачивает услуги по уходу. Беляеву Е.П. у Поскониных никогда не видела.

Свидетель О.М.И. в судебном заседании 14.11.16 г. пояснила, что проживает по соседству с Поскониной А.Ф., помогает матери ухаживать за Поскониным Л.П. Истица говорила свидетелю, что кто-то должен ухаживать за нею и её супругом, что она для этого квартиру переоформила, подробнее по этому вопросу ничего пояснить не может. Лично свидетель никого, осуществляющего помощь по уходу, у Поскониных не видела.

Свидетель К.С.Б. в судебном заседании 14.11.16 г. пояснил, что является соседом Поскониной А.Ф. В 2016 году Посконина А.Ф. жаловалась ему, что она наняла женщину для ухода за нею и её супругом, а женщина не появляется, ухаживать за больным супругом Поскониной А.Ф. помогает соседка со своей дочерью. Посконина А.Ф. предлагала оформить квартиру на него взамен на уход.

Представитель Росреестра Черномырдина О.В. в судебном заседании пояснила, что при оформлении права собственности, сотрудник росреестра принимая документы, проверяет их наличие в требуемом объёме, надлежащее оформление. В обязанности сотрудников не входит прочтение документа и разъяснение его смысла, проверка законности сделки, также сотрудник не устанавливает, кто и когда подписал необходимые документы, только устанавливает личности присутствующих сторон сделки на основании документов.

Суд, выслушав помощника прокурора, истца, ответчика, ее представителя, свидетелей, представителя Росреестра, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств. Прокурором в качестве оснований для признания сделки дарения недействительной указано на совершение сделки под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Посконина А.Ф. являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 04.04.2005 г., сделка зарегистрирована в ЕГРП. В квартире прописаны и проживают по настоящее время Посконина А.Ф. и Посконин Л.П.

02.12.2013 г. между Поскониной А.Ф. и Беляевой Е.П. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Посконина А.Ф. передала в дар, а Беляева Е.П. приняла (...), площадью 41,2 кв.м. Договор дарения подписан сторонами. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2013 г. за (...) на основании соответствующих заявлений          Поскониной А.Ф. и Беляевой Е.П. Согласие супруга Поскониной А.Ф. - Посконина Л.П. на дарение квартиры, приобретенной в период брака, от 02.12.2013 г. удостоверено нотариусом Смаженковым С.Е. и зарегистрировано в реестре за (...).

13.09.2016 г. Посконина А.Ф. обратилась в прокуратуру по вопросу оказания ей помощи для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку Беляева Е.А. ввела ее в заблуждение, и, подписывая договора, она была уверена, что оформляет договор пожизненной ренты, а не договор дарения.

В судебном заседании Посконина А.Ф. подтвердила, что в силу возраста и имеющихся заболеваний, она думала, что действительно оформляет договор пожизненной ренты, поскольку Беляева до этого некоторое время как социальный работник ухаживала за ней с супругом, обещала, что будет приезжать и помогать, ухаживать за ними, однако, обещаний не сдержала.Намерений дарить свою квартиру Беляевой Е.П. безвозмездно у нее не было. Квартира является ее единственным жильем. Не отрицала, что взяла у Беляевой Е.П. пятьсот двадцать тысяч рублей, которые та дала на покупку лекарств и лечение. Данные денежные средства она потратила на лекарства и оплату услуг посторонних людей, которых нанимала для ухода за мужем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.В.И., О.М.И., К.С.Б. подтвердили, что Беляеву Е.П. у Поскониной А.Ф. не видели, ухаживали за супругами в основном соседи. Разговоров о том, что Посконина А.Ф. собирается дарить квартиру не было.

Согласно представленным документам Посконина А.Ф., (...) года рождения, является инвалидом второй группы (общее заболевание) бессрочно. Посконин Л.П., (...) года рождения, также является инвалидом второй группы (общее заболевание) бессрочно.

Суд полагает обоснованными доводы прокурора и Поскониной А.Ф. о совершении сделки под влиянием заблуждения, носящего существенный характер.

Из материалов дела следует, что Посконина А.Ф. имеет престарелый возраст (81 год на момент совершения сделки), является инвалидом второй группы, проживает с престарелым супругом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Из пояснений Поскониной А.Ф. следует, что она заключала договор с условием того, что ответчик будет ухаживать за ней и ее супругом, заботиться о них. Ответчик в судебном заседании также не отрицала, что обещала супругам периодически приезжать и помогать в уходе за ними. При этом, суд принимает во внимание, что отчужденная квартира являлась единственным жильем Поскониной А.Ф. и ее супруга, после заключения договора супруги остались проживать в нем, а также признание ответчиком, что она осуществляла уход за престарелыми супругами. В обоснование заявленных требований указано на то, что заключая договор, Посконина А.Ф. имела намерение проживать в квартире и рассчитывала на постоянный уход и помощь со стороны ответчика. Доказательств иного материалы дела не содержат. То обстоятельство, что договор дарения и заявление в Управление Росреестра подписаны Поскониной А.Ф., а также нотариально удостоверенное нотариусом согласие ее супруга на дарение квартиры, не свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемой сделки.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что в день заключения сделки (02.12.2013 г.) Посконина А.Ф. получила от Беляевой Е.П. денежные средства в размере 520 000 рублей на содержание и уход, о чем в материалы дела представлена расписка. Ответчик утверждает, что денежные средства переданы в долг, что также отражено в расписке, сроком до 02.12.2014 г., однако, по истечении почти двух лет после окончания срока возврата денежных средств, Посконина А.Ф. деньги не вернула, а Беляева Е.П. с требованием об их возврате ни к Поскониной, ни в суд не обращалась. Кроме того, в судебном заседании 24.11.2016 представитель ответчика заявила, что квартира была передана Беляевой Е.П. в качестве залога за переданную сумму в размере 520 000 рублей, а вовсе не получена в дар.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Поскониной А.Ф. создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. Заключая сделку дарения, Посконина А.Ф. заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она и ее супруг будут иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением. При этом, суд приходит к выводу о том, что заблуждение имело существенное значение, поскольку Посконина А.Ф., не желая того, произвела безвозмездное отчуждение единственного для нее жилья, не имела намерения утратить право собственности на принадлежащую ей квартиру, а желала распорядиться своим имуществом в обмен на пожизненный уход, определить правопреемника, тогда как в действительности совершила сделку, утратив право собственности без таких последствий.

Из установленных судом обстоятельств дела, которые не были опровергнуты ответчиком, следует, что в результате заключения оспариваемого договора Посконина А.Ф. лишилась права собственности на квартиру, которая является для нее единственным жильем, при этом никаких обязанностей у ответчика не возникло.

Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах; перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возраст Поскониной А.Ф., ее ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что она намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей имущество для получения при жизни ухода со стороны, а не подарить безвозмездно свое имущество. Посконина А.Ф. имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

При признании договора дарения недействительным на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем спорная квартира подлежит возврату Поскониной А.Ф.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Беляевой Е.П. на указанную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Славянским межрайонным прокурором в интересах Поскониной А.Ф. требования к Беляевой Е.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения (...), общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., кадастровый (...), заключенный между Поскониной А.Ф. и Беляевой Е.П. (...).

Прекратить право собственности Беляевой Е.П. на (...), общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., кадастровый (...).

Признать за Поскониной А.Ф. право собственности на (...), общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., кадастровый (...).

Взыскать с Беляевой Е.П. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено (...).

       Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.