Решение по делу № 2-1-1057/2017 от 11.08.2017

Дело №2-1-1057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Богатых П.Д. к Закрытому акционерному обществу «АКРОС» о понуждении исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Богатых П.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «АКРОС» (далее ЗАО «АКРОС») о понуждении исполнить договор. В обоснование заявленных требований, указав, что 23.11.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор № от 23.11.2016 г., согласно которому ЗАО «Акрос» должно было подготовить межевой план земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом были представлены все необходимые документы ответчику, в том числе: решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015 г. об установлении и исправлении кадастровой ошибки, апелляционное определение Орловского областного суда от 24.02.2016 г., которым определен способ исправления кадастровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек границ земельного участка, схемы и иные исходные данные, определенные по результатам землеустроительной экспертизы. В середине декабря 2016 г. ответчик представил предварительную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой отсутствовали точки смежной границы земельных участковых с кадастровыми номерами №, №, от точки <данные изъяты> к точкам <данные изъяты> с координатами соответственно <данные изъяты>, определенные по результатам землеустроительной экспертизы и добавлена точка смежной границы <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> не обозначенная в экспертном заключении. По сообщению ЗАО «АКРОС» от 02.02.2017 г. работы по оказанию услуг по договору приостановлены, в связи с мотивированным отказом согласования смежной границы от собственника земельного участка с кадастровым номером №- Богатых Т.И. Истец Богатых П.Д. сообщил ответчику, что смежные границы были установлены определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Литвны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, которое вместе с определением от 18.04.2011 г., планом раздела дома схема № схема №, заключением эксперта ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы № от 29.06.2010 г., актом совершения исполнительных действий Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом <адрес> производство по иску Богатых Т.И. к истцу об установлении границ земельного участка было прекращено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКРОС» повторно указал на наличие земельного спора о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и невозможностью выполнить межевой план по договору. По мнению истца, ответчик фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения и в досудебном порядке не исполняет условия договора по подготовке межевого плана с учетом точек <данные изъяты> и координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, - <данные изъяты> сведения о которой отражены по результатам землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5 В связи с чем, истец просил обязать ЗАО «АКРОС» обеспечить подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по решению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, определению судебной коллегии Орловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5 со смежной границей земельного участка с кадастровыми номерами №, с учетом координат характерных точек - № определенных по результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5 с приложением к межевому плану судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на существенные обстоятельства, о подготовленном межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, в акте согласования границ названного земельного участка указать, границы согласованы в судебном порядке, и с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН вправе обратиться любая из сторон, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Богатых П.Д. заявленные исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления, дополнив, что приостановив действия по договору ответчик фактически оспаривает судебные решения, утверждая о наличии спора о праве, однако данный спор не был установлен в заключении эксперта ФИО5 ФИО6 получила новый межевой план и внесла изменения в ЕГРН. Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в разъяснении апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования и возложить на ЗАО «АКРОС» устранить допущенные нарушения прав путем выдачи межевого плана, подготовленного на основании решения Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «АКРОС», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АКРОС» и Богатых П.Д. был заключен договор № на подготовку документов, необходимых для осуществления кадастрового учета сведений (кадастровые работы по изготовлению межевого и технического плана) о земельном участке и расположенном на нем объекте капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО7, изготавливавшей межевой план, работа была приостановлена по причине того, что в решении Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015 г. и апелляционном определении Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится четких формулировок, позволяющих однозначно определить прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №; в этой связи она обратилась к эксперту ФИО5, который сообщил, что в процессе экспертного исследования определено местоположение закрепленных на местности заборами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также внешнего контура территории, закрепленной на местности заборами, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами №, № в процессе экспертизы не определялось, варианты ее установления не предлагались, так как эта граница на момент проведения экспертных натурных исследований не была закреплена заборами и задача по разборке вариантов установления данной границы судом не ставилась; таким образом, граница между участками №, № не была установлена и согласована в судебном порядке; кроме того, от Богатых Т.И. поступил письменный отказ от согласования местоположения границ земельного участка. Кадастровый инженер ФИО8 совместно с экспертом ФИО5 осуществил выезд на спорные земельные участки с целью определения вариантов установления спорной границы, Богатых П.Д. отказался на местности показывать желаемый вариант установления границ, сославшись на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований Богатых П.Д. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо Богатых Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований Богатых П.Д., пояснив, что между ними имеется земельный спор по смежной границе их земельных участков.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости имущества и кадастровой деятельности регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., предусмотрено, что нарушение порядка согласования границ земельного участка является основанием для приостановки кадастрового учета, а также причиной для отказа в осуществлении кадастрового учета в случае наступления причин, указанных в ст. 27 упомянутого закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из данной нормы закона также следует, что в случае наличия письменных возражений заинтересованного лица относительно местоположения границ земельного участка данное местоположение считается несогласованным.

Пунктом 84 приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 возражения о местоположении границ земельного участка должны быть сняты путем проведения повторного согласования границ земельного участка либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Богатых П.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010 года.

Богатых Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 27.07.2010 г. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, между Богатых П.Д. и Богатых Т.И утверждено мировое соглашение, согласно которому Богатых П.Д. выделяется в собственность, в том числе, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану раздела земельного участка (схема № заключения эксперта ГУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ № от 29.06.2010г.); Богатых Т.И. выделяется в собственность, в том числе, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану раздела земельного участка (схема № заключения эксперта ГУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ № от 29.06.2010г.).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015 г. была установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>; указано, что исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ГУП ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке; установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>; указано исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ГУП ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке; установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>; указано исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ГУП ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке; при этом с заявлением об учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон, участвующих в деле.

Определением Орловского областного суда от 24.02.2016 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015 г. было изменено в части способа исправления кадастровой ошибки, указано, что исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Богатых П.Д., как «заказчиком», и ЗАО «Акрос» как «исполнителем» был заключен договор № (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения (далее кадастровые работы по изготовлению межевого плана и технического плана) о (об) 1 земельном (ых) участке (ах) и расположенном на нем объекте (ах) капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Богатых П.Д. от ЗАО «АКРОС» были направлены письма, согласно которым ЗАО «АКРОС» было указано, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится четких формулировок, позволяющих однозначно определить прохождение смежной границы между земельными участками; в процессе выполнения кадастровых работ ответчиком ЗАО «АКРОС» при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ смежные границы данных земельных участков пересекают контур части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Богатых Т.И. на величину до <данные изъяты> м.; кроме того, от Богатых Т.И. поступил мотивированный письменный отказ от согласования смежной границы данных участков, то есть имеется земельный спор, в связи с чем ответчик не может выполнить межевой план по договору № до момента урегулирования земельного спора, который возможно устранить путем определения положения смежной границы вышеуказанных земельных участков и подписания акта согласования границ собственниками вышеуказанных земельных участков в добровольном порядке.

При обращении в суд с иском истец Богатых П.Д. указал, что границы смежных участков с кадастровыми номерами №, №, установлены судебными решениями: определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010 г., решением Ливенского районного суда Орловской области 25.09.2015 г., апелляционным определением от 24.02.2016 г., которые указывают, что исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков возможно путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5

В связи с чем, данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении данного дела.

Как видно из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны следующие выводы: фактическая площадь земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.; местоположение границы земельного участка согласно имеющемуся на местности забору, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении которой содержатся в ГКН, на величины до <данные изъяты> м., кроме того, эту же границу пересекает контур строения, расположенного на земельном участке ФИО9; то обстоятельство, что размеры фасадных и тыльных частей границ указанных в материалах технической инвентаризации на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, в допустимых пределах отличаются от размеров соответствующих частей границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений, однозначно указывает на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; границы перечисленных земельных участков, указанные в трех межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО10 в связи с исправлением ошибок в местоположении границ, не соответствуют положению границ, имеющих закрепление на местности, пересекают контуры строений, расположенных на этих участках; в данных межевых планах местоположение границ не приводится в соответствие с положением границ на местности, а приводит к кадастровым ошибкам, но с другими недопустимыми параметрами отклонений; в случае исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием, площадь и конфигурация изменяются в сторону увеличения.

В суде эксперт ФИО5 выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив при этом, что в его заключении не была установлена и определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, ввиду того, что идентифицировать границу на местности не представилось возможным; им был определен совокупный внешний контур земельных участков с кадастровыми номерами №), №), поскольку правообладатель № – Богатых П.Д. отсутствовал, правообладатель № Богатых Т.И. не смогла точно указать границу земельных участков, не было установлено фактически установленного забора или иных конструкций, позволяющих однозначно идентифицировать границу спорных земельных участков; Богатых Т.И. были указаны отдельные элементы границы- «временные колышки», закрепленные на местности, а ее показания о предполагаемом местоположении границы при их анализе в лабораторном исследовании, показали, что указанная ею граница ухудшает положение собственника №; кроме того, ранее сделанный анализ по установлению границы данных земельных участков по определению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области показал, что граница, установленная данным определением суда, пересекает контур помещения, находящегося в собственности Богатых Т.И., и размеры земельных участков не соответствуют фактическим размерам, в связи с чем, основываясь на двух источникам и определении суда, он не смог объективно определить границу спорных земельных участков, без исследования показания Богатых П.Д. в своем заключении; при натурном исследовании две возможные границы: либо по забору, на который указывала Богатых Т.И., либо по фундаменту, принадлежащему Богатых П.Д. (это точки на которые Богатых П.Д. ссылается, <данные изъяты> - фотографии в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) ; общая площадь № по имеющемуся закреплению гораздо больше, чем по правоустанавливающим документам; точки указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – это одни из точек, по которым можно установить границу земельных участков, и определенных экспертом при исследовании на местности, но при установлении границы по данным точкам, граница земельных участков будет пересекать контур домовладения Богатых Т.И.

Суд приходит к выводу, что поскольку правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не пришли к единому мнению относительно местоположения границ земельного участка, сформировать межевой план в формате электронного документа и осуществить кадастровый учет изменений участка с целью уточнения местоположения границ земельного участка не представляется возможным в силу закона.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Богатых Т.И.) и № (собственник Богатых П.Д.), расположенных по адресу: <адрес>, которая пересекает контур части жилого дома, находящегося в пользовании Богатых Т.И., нарушая ее права как собственника; решением Ливенского районного суда Орловской области от 25.09.2015 г. с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 24.02.2016 г. смежная граница указанных земельных участков установлена не была, Богатых Т.И. письменно отказалась от согласования смежной границы, а следовательно, имеется земельный спор между Богатых Т.И. и Богатых П.Д. по местоположению смежной границы их земельных участков, принимая во внимание также, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, ответчик мотивировано приостановил исполнение договора, правовых оснований для обязания ответчика ЗАО «АКРОС» выполнить работы по договору от № от 23.11.2016 г. не имеется, обратного истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Богатых П.Д.

Довод Богатых П.Д. о том, что границы смежных участков установлены судебными решениями суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленными материалами гражданского дела и показаниями эксперта ФИО5 Кроме того, стороны не лишены возможности подать заявление об отмене вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. к Закрытому акционерному обществу «АКРОС» о понуждении исполнить договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья