Решение по делу № 12-84/2017 от 28.08.2017

                                                  Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск                                 28 сентября 2017 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой представителя – адвоката Москвитина А.В., действующего на основании ордера от 04.08.2017 года в интересах Суранова А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 18.08.2017г.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 18 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 15.08.2017г.) Суранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Москвитин А.В. просит его отменить по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом не было дано надлежащей оценки существенному нарушению права на защиту Суранова А.Н., которое выразилось в том, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении. Фактически согласно протоколу об административном правонарушении Мельчукову В.В. вменялся незаконный лов рыбы, что в ходе судебного заседания было полностью опровергнуто. Это так же подтверждается тем, что в лодке совместно с Мельчуковым и Сурановым находилось третье лицо, которое не было привлечено к какой либо ответственности, так как сотрудники посчитали, что он рыбой не занимался. Судом не дано никакой оценки показаниям Суранова А.Н., который пояснил, что Мельчуков В.В., о нахождении в лодке сетей не знал, так как сети попали в лодку после того как намотались на винт, и Суранов вытащил их на лодку для того, что бы выбросить на берегу, а Мельчуков в это время спал. Данные показания в ходе судебного заседания ничем опровергнуты не были. При этом судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что Суранов А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости (так как выбрасывание сетей обратно в воду) повлекло бы более негативные последствия.

    Заявитель жалобы адвокат Москвитин А.В. на доводах жалобы настаивал, суду представил дополнение к поданной ранее апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что мировым судьей на дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что составление протокола административного правонарушения и протокол изъятия составлены в отсутствие понятых, в материалах дела при этом отсутствует указанная в протоколах видеозапись проведения вышеуказанных действий, что является грубым нарушением. Кроме этого указал на исследование в судебном заседании мировым судьей видеозаписи, однако, не нашедшей оценки при вынесении решения. Просил суд отменить постановление за отсутствием в действиях Суранова. состава правонарушения

    Суранов А.Н. поддержал доводы адвоката Москвитина А.В., просил постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра … транспортных средств осуществляется… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что изъятие производилось в отсутствие понятых, с помощью видеофиксации. Однако видеозапись к материалам дела об административном правонарушении, не приложена. При этом Суранов А.Н. и адвокат Москвитин А.В. настаивают, что мировым судьей данная видеозапись исследовалась в ходе судебного заседания. Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суранова А.Н. оценка указанным обстоятельствам мировым судьёй не дана. К материалам указанная видеозапись не приобщалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 18 августа 2017 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, а жалоба заявителя частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе противоречия мировым судьей не устранены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку при отмене решения суда и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности совершенного административного правонарушения, о достоверности того или иного доказательства, о мере назначенного административного наказания.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями КоАП РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 18 августа 2017 года по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Суранова А.Н. – отменить, жалобу защитника Москвитина А.В. - удовлетворить частично.

Дело в отношении Суранова А.Н. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                            В.С. Герасименко