Решение по делу № 33-25427/2013 от 19.11.2013

Судья: Орлов А.Г. дело 33-25427/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Фомина Дмитрия Дантоновича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года о судебных расходах,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Бутко Н.А., Коник С.А., Рабухина А.А., Малышева Г.А. к Фомину Д.Д. и Фоминой И.М. об обязании освободить участок дороги общего пользования, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, разрешен спор по существу.

Заявленные исковые требования к Фомину Д.Д. удовлетворены в части обязания освободить участок дороги общего пользования, в удовлетворении остальных требований истцов к Фомину Д.Д. и в иске к Фоминой И.М. отказано.

Бутко Н.А., Коник С.А., Рабухин А.А., Малышев Г.А. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Фомина Д.Д. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг представителя, и работы специалиста-землеустроителя.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года требования Бутко Н.А., Коник С.А., Рабухина А.А., Малышева Г.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в равных долях в их пользу с Фомина Д.Д. судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14000 рублей, услуг представителя в сумме 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 66,66 руб., а всего – 40066,66 руб.

В частной жалобе Фомин Д.Д. просит об отмене состоявшегося определения Солнечногорского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из доказанности несения сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждающих несение истцами судебных расходов (л.д. 2-5, 165-170).

Доводы Фомина Д.Д. о том, что оплата судебных расходов не подтверждается истцами, поскольку расписка специалиста нотариально не удостоверена, из представленных квитанций по оплате услуг представителя не следует, по какому делу осуществлялось представление интересов истцов, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Квитанции на оплату услуг представителя выданы Московской областной коллегией адвокатов, адвокат которой и представлял интересы истцов в суде по рассмотренному делу. Услуги представителя оплачены в период рассмотрения гражданского дела, доказательств участия истцов и их представителя в других гражданских делах Солнечногорского городского суда Московской области в этот же период в деле не имеется.

Требований о нотариальном удостоверений расписок специалистов в получении денежных сумм за проведенные исследования в рамках гражданских дел, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Дмитрия Дантоновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи