Решение по делу № 2-7312/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-7312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Верещагина Владимира Алексеевича – Лобанова Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича, представителя ответчика адвоката Дьяченко И.Ю., действующей по ордеру,

представителя третьего лица Петрова Алексея Юрьевича – адвоката Яхлаковой В.А., действующей по ордеру,

третьего лица индивидуального предпринимателя Мироновой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин В.А. обратился в суд с иском к ИП Миронову И.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу была заключена сделка по субаренде недвижимого имущества – <данные изъяты> Указанное имущество арендовано ИП Мироновым И.Н. у ИП Мироновой Е.А. Указанную сделку истец считает ничтожной, так как в договоре субаренды не указанно точное местонахождение предмета договора, его расположение, а также принадлежность предмета договора собственнику. Указал, что на сайте кадастровой палаты информация об объекте – бетонная площадка со временным сооружением по вышеуказанному адресу отсутствует. Просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Верещагиным В.А. и ИП Мироновым И.Н. по аренде недвижимости – <данные изъяты> недействительной в силу ее ничтожности, как несоответствующей требования ГК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Р.А., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковое требование уточнил, просил признать договор № субаренды открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду несоответствия требованиям ГК РФ по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, в связи с чем, считал срок исковой давности по данной категории спора истцом не прощенным.

Ответчик ИП Миронов И.Н. в судебном заседании иск считал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно которому указал, что земельный участок и расположенная на нем площадка для стоянки машин, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Мироновой Е.А. На указанной площадке возведено временное сооружение площадью 270 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновой Е.А. (арендодатель) и ИП Миронов И.Н. (арендатор) заключили договор арендодатель передал, арендатор принял в аренду <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество по договору субаренды заключенному между сторонами данного спора было передано Верещагину В.А. Считал, что предмет договора субаренды между сторонами был определен, истец принял спорное имущество и без каких-либо возражений произвел арендную плату, в связи с чем, какая-либо неопределенность по данному договору отсутствует, а договор считается заключенным. Данный договор субаренды заключенный между сторонами является действующим.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дьяченко И.Ю., действующий по ордеру, позицию ответчика поддержала. Считала срок исковой давности пропущенным, так как срок необходимо исчислять с даты утраты объекта: временного сооружения, уничтоженного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты невозможности исполнения договора субаренды. Существование временного сооружения подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды, фотографиями, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от        ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена его стоимость.

Третье лицо Петров А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела письменное мнение относительно исковых требований. Согласно которому указал, что в аренду было передано временное сооружение, местоположение которого точно не указано. Документов, подтверждающих право ответчика на заключение договора субаренды с истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено документов на временное сооружение.

В судебном заседании представитель третьего лица Петрова А.Ю. – адвокат Яхлакова В.А., действующая по ордеру, полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих возведение временного строения в материалы дела не представлены, поддержала позицию Петрова А.Ю. Пояснила, что срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Третье лицо ИП Миронова Е.А. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала позицию ответчика. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из возражений Миронова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на указанном земельном участке расположена бетонная площадка для автотранспорта, при этом ее место нахождение указано как г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>., бетонная площадка по сути расположена на принадлежащем ей земельном участке. На бетонной площадке было возведено строение, которое не подлежит государственной регистрации как объект недвижимости так как является временным. В связи с тем, что бетонная площадка пришла в негодность, а также во избежание двойного налогообложения Мироновой Е.А. было принято решение о ее сносе, которое было реализовано и в 2015 году, площадка была демонтирована и снята с учета как объект недвижимости. Между тем, под временным строением часть бетонной площадки осталась. Указала, что наличие технической ошибки в оспариваемом договоре субаренды вместо Высотная, 1А, указано Высотная, 2А не свидетельствует о недействительности договора. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, а также не указано по каким основаниям он полагает, что договор субаренды надлежит признать недействительным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Петрова А.Ю., с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица Петрова А.Ю., третье лицо ИП Миронову Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень признания сделки недействительной установлен параграфом 2 главы 9 ГК РФ и является исчерпывающим.

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Миронова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54).

Указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га был предоставлен Мироновой Е.А. администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа за выкуп, для эксплуатации площадки для стоянки машин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А., являлась собственником сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

При этом из кадастрового паспорта сооружения с кадастровым номером № следует, что оно располагается на земельном участке (кадастровом квартале) с номером 41:01:0010126 и его площадь составляет 9500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновой Е.А. (арендодатель) и ИП Мироновым И.Н. был заключен договор аренды бетонной площадки с временным сооружением, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сдачи в субаренду.

Стоимость арендуемого имущества составила 1 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым И.Н. и Верещагиным В.А. был заключен договор субаренды открытой площадки №, по условиям которого ИП Миронов И.Н. с разрешения собственника передал в аренду вышеуказанное имущество, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленным размером арендной платы 30 000 руб. в месяц (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора). При этом местом нахождения имущества, указан г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи открытой бетонной площадки к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мироновым И.Н. сдал, а Верещагин В.А. принял спорное имущество.

Кроме того как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от этой же даты ИП Миронов И.Н. от Верещагина В.А. получил арендную плату по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере             30 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик передал имущество в пользование, а истец принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон            (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора субаренды срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество фактически было предоставлено ответчику в аренду ДД.ММ.ГГГГ, при этом субарендатор (Верещагин В.А.), заключая договор субаренды, был осведомлен и согласен с периодом начала срока аренды и начисления арендной платы.

В свою очередь обязанность своевременного внесения арендатором арендной платы установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что арендная плата была внесена им в установленный договором срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялся сторонами, так как одна сторона договора совершала действия по исполнению договора, а другая сторона принимала их без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в деревянном обшитом металосайдингом боксе, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ Министрества РФ по делам ГО и ЧС по Камчатскому краю была проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления, собственником указанного бокса является ИП Миронова Е.А., арендатором ИП Миронов И.Н., субарендатором Верещагин В.А.

Из объяснений Верещагина В.А., данных при проведении проверки следует, что он осуществлял работы по кузовному ремонту в обшитом металосайдингом боксе, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В указанном боксе он работал около недели. ДД.ММ.ГГГГ Верещагин В.А. утром прибыл в бокс для осуществления кузовных работ. Вечером в указанном боксе произошел пожар. Пояснил, что данный бокс находится в аренде всего десять дней.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что истец полностью понимал, какой объект является предметом договора субаренды, а также на отсутствие у истца неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон, так как из его пояснений данных при проведении проверки по факту пожара следует, что истец приступил к использованию сооружения арендованного у ответчика.

Суд отклоняет довод истца о том, что ИП Миронова Е.А., собственником сооружения гаражного бокса не является, в связи с чем, указанное имущество не могло быть передано по договору аренды в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Как следует из пояснений Мироновой Е.А., данных в судебном заседании, а также пояснений Миронова И.Н., данных при проведении проверки по факту пожара, сооружение обшитое металосайдингом боксе является каркасной конструкцией. Основанием служит забетонированная площадка. При этом как видно из представленных фотографий указанное строение фундамента не имеет.

Вышеуказанная характеристика указывает на некапитальный характер спорного временного строения, которое не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ. Из фотографий представленных Мироновой Е.А. видно, что конструкцией объекта предусмотрена возможность разборки (демонтажа) и перемещение без несоразмерного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное временное строений к объекту капитального строительства, а также объекту недвижимого имущества не относится.

Судом также установлено, что временная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем Мироновой Е.А., разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, суд приходит в выводу, что у Мироновой Е.А. имелись все законные основания для передачи спорного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Рассматривая заявление ответчика и третьего лица Мироновой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что спорный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ на момент обращения истца в суд для защиты своих прав не истек, а ссылки ответчика и третьего лица на п. 2 ст. 181 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, так как истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с        ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным в исковом заявлении основаниям, суд приходит к выводу, что иск Верещагина В.А. к ИП Миронову И.Н. о признании недействительным договор субаренды открытой площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 19 ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                           ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░