Решение по делу № 33-3573/2013 от 06.06.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3573

Строка 30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО8,

судей: Данцер А.В., ФИО7,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по единому социальному налогу и штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам;

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 134 474 рублей, пени в размере 14 394 рублей 80 копеек и штрафа в размере 81 102 рублей, а всего - 229 970 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель. ИФНС была проведена ка-меральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2008 года налогоплательщика ФИО1 По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности по ЕСН, пени и штрафов, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 101-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского об-ластного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, а кас-сационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-127).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятель¬ствам (т. 2 л.д. 142-144).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> взыскана задолженность по единому социальному налогу в размере 29 787 рублей 70 копеек, пени в размере 14 394 рублей 80 копеек, штраф в размере 5 957 рублей 54 копейки, а всего 50 140 рублей 04 копейки.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 704 рублей 20 копеек (т. 2 л.д.182,183,-190).

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что оно постановлено на неустановленных обстоятельствах и неисследованных доказательствах (т. 2 л.д. 201-205).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и в установленном закон порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным рассмотреть дело и проверить законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес>.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определены предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель.

В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 отчётный год ФИО1 отразила доход от предпринимательской деятельности в сум¬ме 8 565 164 рубля.

Также судом установлено, что согласно Акту № камеральной налоговой проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> была проведена каме¬ральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2008 года налогоплательщика ФИО1 (т. 1 л.д. 41-45).

Настоящей проверкой установлено, что ФИО1 в 2008 году осуществ¬ляла оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно выписке по операциям за 2008 год на расчетный счет № Белгородского филиала ООО КБ «Национальный стан¬дарт», ФИО1 получила доход от деятельности в сумме 9 498 428 рублей 37 копеек.

В силу положения п. 3 статьи 237 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов индивидуального предпринимателя включаются фактически произведенные и до¬кументально подтвержденные им расходы, определяемые в порядке, предусмот-ренном гл. 25 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами принима¬ются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с за-конодательством РФ (п. 1 ст. 252 НК РФ) и непосредственно связанные с предпри-нимательской деятельностью.

Профессиональный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расхо¬дов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых нало-гоплательщиком соответствующих документов. Такими документами являются только первичные учетные документы, содержащие достоверную информацию и соответствующие требованиям налогового законодательства и Федеральному зако¬ну «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено и это следует из материалов дела, что расходы Ква-совой Л.А. согласно декларации, реестра документов, подтверждающих произве-денные в 2008 году расходы, представленного налогоплательщиком к налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008 г., составили 8 554 728 рублей (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем, по результатам камеральной проверки было установлено, что документального подтвер¬ждения за 2008 год не нашли затраты в общей сумме 4 456 184 рубля 42 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что за 2008 год сумма дохода от предпринимательской деятельности ФИО1 состави¬ла 9456769 рублей 48 копеек, а расходы составили - 8 843 384 рубля 44 копейки.

В связи с чем признал, что налоговая база для расчёта Единого социального налога (ЕСН) соста¬вляет 613385 рублей.

Такой вывод судом сделан исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные ИП ФИО1 доходы и понесенные ею расходы, а также налоговые вычеты по НДС в 2008-2009 годах и установлен иной, отличающийся от данных каме¬ральной налоговой проверки, объём произведённых ответчиком ФИО1 расходов, подлежащих учёту в качестве налоговых вычетов при определении нало¬говой базы (т. 1 л.д. 148-170).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятель¬ства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказывать и не могут оспаривать лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по данному делу.

При этом суд дал критическую оценку доводам истца, утверждавшего о том, что Арбитражным судом <адрес> вопросы начисле¬ния ФИО1 ЕСН за 2008 год, а также соответствующие штрафы и пени, первичная бухгалтерская документация по ЕСН за 2008 год не исследовались, а также не устанавливались суммы доходов ФИО1 за 2008 год, не определялась налогооблагаемая база по ЕСН за 2008 год, признав их несостоятельными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за 2008 год сумма дохода от предпринимательской деятельности ФИО1 состави¬ла 9 456 769 рублей 48 копеек, а расходы составили — 8 843 384 рубля 44 копейки, то налоговая база для расчёта налога ЕСН соста¬вляет 613385 рублей.

Кроме того, суд признал, что в силу положения п. 3 статьи 329 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что налогоплательщики, являющиеся инвалидами, имеют налоговые льготы в размере, не превышающем 100 000 рублей в налоговом периоде, ФИО1 как инвалид по третьей группе имеет право на применение налоговой льготы.

Суд произвел расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, определив к взысканию сумму налога за вычетом налоговой льготы в размере 29787,70 рублей.

Помимо этого признал необходимым взыскать с ответчика пени в размере 14394,8 рублей, штраф в размере 5957,54, а всего 50140,04 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые были положены в основу решения о частичном удовлетворении иска. Кроме того, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены или изменения принятого решения исходя из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ необходимых письменных доказательств, опровергающих обоснованность возражений ответчика и его расчет понесенных затрат не представил, то суд правомерно взыскал задолженность по ЕСН в определенной им сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: