Решение по делу № 33-34982/2017 от 02.10.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-34982/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балан С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В судебном заседании с учетом уточнений истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 16.11.2016 г. по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балан С.В. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в рамере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; в пользу ООО «МЕГА Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.; в пользу «Бюро Экспертизы» в счет стоимости проведенной по делу повторной экспертизы денежные средства в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль «Хонда», государственный номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ <...>.

В связи с чем, в установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела частичную выплату суммы страхового возмещения в размере <...> руб. и <...> руб.

Истцом представлено заключение ИП «< Ф.И.О. >7» от 09 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ».

Заключением эксперта ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» <...> от 19.04.2017 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...>.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» <...> от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет <...> руб.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 929, 309, 310, П. 1 СТ. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу по ходатайства представителя ответчика с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84, 87 ГПК РФ была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа и неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг судебных экспертизы с <...> руб. до <...> руб., с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебные экспертизы проведены на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 года по делу по иску Балан Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, снизив взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «МЕГА Эксперт» с <...> руб. до <...> руб., пользу «Бюро Экспертиз» с <...> руб. до <...> руб., а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи