Решение по делу № 33-795/2019 от 14.02.2019

судья Сонина Е.Н. № 33-795-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Саломатина И.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минина Дмитрия Владимировича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Минина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 337 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2528 рублей 86 копеек, а всего взыскать 354 028 рублей 86 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6575 рублей».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» Харитоновой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Прохорова В.А., управлявшего автомобилем «Рено», принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», он 9 апреля 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра.

Страховая компания выдала направление на осмотр, однако ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» проводить его отказалось. После организованного истцом осмотра поврежденного автомобиля, проведенного с участием представителей страховщика, страховая организация 16 мая 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ПК». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 708 200 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 450 рублей.

Направленная в адрес страховщика 7 июня 2018 г. досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Минин Д.В. просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 337 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2528 рублей 86 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 168000 рублей.

Определением суда от 4 сентября 2018 г. и от 24 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Истец Минин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Минина Д.В. - Новожилова Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Харитонова М.Ю. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Прохорова В.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в установленном законом порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для проведения осмотра по направлению страховщика.

Ссылаясь на принятие страховой компанией всех необходимых мер по осмотру поврежденного автомобиля, приводит доводы об отсутствии у истца оснований для организации независимой экспертизы, усматривая в его действиях злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

В частности обращает внимание, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен с участием представителей страховщика только 25 апреля 2018 г. по месту нахождения транспортного средства на автостоянке; при этом в представленных страховщику заявлении и документах отсутствовали сведения, что характер повреждений автомобиля исключает его возможность предоставления страховщику для осмотра. Для проведения осмотра сам истец не прибыл, доступ к автомобилю не организовал, в связи с чем у представителей страховщика не имелось законных оснований для проверки работоспособности автомобиля, осуществления его разборки с целью дефектовки и диагностики.

Страховщик пытался согласовать с потерпевшим новую дату осмотра посредством направления телеграммы, однако он автомобиль не предоставил, ссылаясь на проведенный осмотр в апреле 2018 г. с участием представителей страховой компании.

Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона, а непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Считает, что судом необоснованно и неправомерно, учитывая недобросовестное поведение истца, приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих объем ущерба и его размер, представленные стороной истца акт осмотра транспортного средства и заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минина Д.В. - Новожилова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Минин Д.В. и его представитель Новожилова Е.Ю., третьи лица: Прохоров В.А., представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2018 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Прохорова В.А., «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шумилина В.Н., и находящегося под управлением истца автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *.

В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя Прохорова В.А., принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген», причинены технические повреждения.

В суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Прохорова В.А. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

9 апреля 2018 г. истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

В тот же день ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», который не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства.

18 апреля 2018 г. истцом в адрес страховщика направлено уведомление о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет произведен 23 апреля 2018 г. в 14 часов, с указанием места осмотра (л.д. 19-21).

Согласно представленному стороной ответчика акту осмотра транспортного средства № * от 25 апреля 2018 г., на момент осмотра автомобиля владельца транспортного средства не было, осмотр производился по внешним повреждениям. Акт составлен по наружному осмотру (л.д. 119-120).

4 мая 2018 г. страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы 15 или 17 мая 2018 г., в случае отсутствия возможности предоставления автомобиля в указанные даты необходимо согласовать иное время для осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления всего объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22, 112, 113).

7 мая 2018 г. истцом в адрес страховой компании направлен ответ на телеграмму, в которой указал, что осмотр транспортного средства уже состоялся, представитель ответчика присутствовал на данном осмотре (л.д. 23,112).

Страховщик ООО «СО «Сургутнефтегаз» признал событие страховым случаем и 16 мая 2018 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 62 500 рублей на основании экспертного заключения № * от 14 мая 2018 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Минин Д.В. самостоятельно организовал оценку ущерба, для чего обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) ООО «ПК», согласно заключению независимой технической экспертизы которого № * от 5 июня 2018 г. итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 8 апреля 2018 г. с учетом износа определена в сумме 708 200 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 450 рублей.

9 июня 2018 г. страховщиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ПК», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступлении страхового случая и в этой связи возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и произведенной страховой компанией выплаты в сумме 337 500 рублей, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба, экспертное заключение ООО «ПК» № * от 5 июня 2018 г.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в заключении выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Заключение содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра транспортного средства. Также в заключении указаны сведения об эксперте-технике, его квалификации, к заключению приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение № * от 14 мая 2018 г., представленное ответчиком, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта только внешних (наружных) повреждений автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений автомобиля истца, при составлении заключения экспертом не производился.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с учетом скрытых повреждений автомобиля истца, ответчик, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы для установления реального размера ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено. Выводы эксперта в заключение ООО «ПК» стороной ответчика не оспорены.

Решение суда в указанной части достаточно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, доводов о несогласии с определенным размером страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора приняты в качестве доказательств по делу показания эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» М. Д.С. и сотрудника ООО «СО «Сургутнефтегаз» Ж. М.С., допрошенных в качестве свидетелей, а также пояснения специалиста ООО «Л» С. Ю.А., согласно которым у представителей страховщика отсутствовала возможность провести диагностику и внутренний осмотр автомобиля на наличие внутренних (скрытых) повреждений в связи с отсутствием собственника и документов у лиц его представляющих подтверждающих полномочия на представления интересов собственника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом показаний указанных свидетелей и пояснений специалиста, недоказанности факта невозможности участия поврежденного автомобиля истца быть участником дорожного движения, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях истца по непредставлению страховщику автомобиля для полноценного осмотра недобросовестное поведение и злоупотребление правом, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отказе во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем неисполнение потерпевшим в полном объеме возложенных на обязанностей не может являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, реализации им права на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, принимая во внимание, что в данном случае страховая выплата в неоспариваемом размере по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией была произведена.

Из содержания положений пунктов 10 и 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Истец выполнил обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая, представил доказательства его наступления. У страховой компании возникла обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, что им не было соблюдено. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества на осмотр у страховой компании возникло право вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении.

Вместе с тем на заявление истца о прямом возмещении убытков ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком осмотра, с размером которого не согласился истец, организовавший независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предъявивший претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения независимого эксперта, представленного потерпевшим в подтверждение своих требований недопустимым доказательством.

Кроме того, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы действующего законодательства (статья 12 Закона об ОСАГО), приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания страхового возмещения ввиду неисполнения потерпевшим предусмотренной законом обязанности представить страховщику автомобиль для осмотра не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда и полагает, что законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда не влекут, они основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: