Решение по делу № 2-2342/2015 от 25.02.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре Сапожниковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 апреля 2015 года

дело по заявлению Фроловой Е. В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>139. Заявителем были произведены перепланировка и переустройство в указанной квартире. Обращалась в Комитет ЖКХ администрации <адрес> с целью узаконить выполненную перепланировку, но Комитет ЖКХ администрации <адрес> ей отказал, ссылаясь на то, что вышеуказанная перепланировка не была своевременно согласована в установленном порядке, а с ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос решается в судебном порядке. Считает, что своим отказом Комитет ЖКХ администрации <адрес> нарушает ее права, выполненные перепланировка и переустройство, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью соседей.

Просит признать неправомерным отказ Комитет ЖКХ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>139 в перепланированном состоянии.

Заявитель Фролова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Комитета ЖКХ администрации <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования заявителя законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Фролова Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>139.

Заявителем в жилом помещении были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж и монтаж перегородок, заделка проема в перегородке, установка ванной.

Комитетом ЖКХ администрации <адрес> было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенными перепланировкой и переустройством не нарушаются права и интересы других лиц и не создается угроза их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется план квартиры по адресу: <адрес>139, в котором имеется отметка о согласовании выполненной перепланировки в ГП КО «Облстройпроект», в подтверждении чего имеется соответствующая резолюция и оттиск печати.

Кроме того, имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по оценке жилищных условий, согласно которого, данное жилое помещение соответствует СанПин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Комитета ЖКХ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>139 является неправомерным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенные перепланировка и переустройство в жилом помещении заявителя соответствуют строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ Комитета ЖКХ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>139 признать неправомерным.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>139 в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента оглашения решения судом.

Судья: (подпись) И.<адрес>