Решение по делу № 2-3102/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3102/2011 г.

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики БашкортостанВалиева Л.А.,

при секретаре Закировой  Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малинская С.Н.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Малинская С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ивановой Э.Ф., которая управляла автомобилем марки Рено Клио государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответственность Ивановой Э.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> истец Малинская С.Н. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, но <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прислало ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенной трассологической экспертизе повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались не при обстоятельствах, указанных его водителем. Истец провел экспертизу, согласно согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11168 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости 11757 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 11168 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости - 5878 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 681 руб. 87 коп., услуги представителя - 6000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.

            Истец Малинская   С.Н.  в судебное заседание   не явилась,  извещена  своевременно   и надлежащим   образом,  имеется  заявление   о рассмотрении  дела   в ее отсутствие, исковые требования   поддерживает в полном объеме.

           В судебном заседании представитель истца Малинской   С.Н. по доверенности <НОМЕР> от 0.09.2011 г. <АДРЕС>  У.Р.  требования,   изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бикмаев А.Р., действующий по доверенности, исковые требования, не признал и просил  в иске отказать. Предоставил   акт  экспертного  исследования <НОМЕР>,  по которому   повреждения  на автомобиле  <АДРЕС>,  г/ М 245ХР102 не соответствует  заявленному   механизму   столкновения   с автомобилем Renault Clio,  г/н <НОМЕР>.  

            Третье лицо Иванова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена  своевременно   и надлежащим  образом телеграммой. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав   стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному  удовлетворению.

          <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ивановой Э.Ф., которая управляла автомобилем марки Рено Клио государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Ответственность Ивановой Э.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис  ВВВ <НОМЕР>).            

           Вина Ивановой Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ  <НОМЕР>   от <ДАТА5>,  данное постановление  не обжаловано.

          ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было отказано в выплате истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно письму 7623 от <ДАТА6> в связи с тем, что согласно проведенной трассологической экспертизе повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались не при обстоятельствах, указанных его водителем.

            Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11168 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предоставленному ответчиком акта транспортно трассологического исследования повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем Рено Клио госномер <НОМЕР>.

Изучив представленный ответчиком акт транспортно трассологического исследования,  суд приходит к выводу, что оно составлено неверно, сведения изложенные в данном заключении недостоверны и не подтверждаются материалами дела. (согласно справке о ДТП у автомобиля Рено Клио повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передняя и задняя правые двери, задний бампер, но на фотографиях предоставленного акта указаны только передняя и задняя правые двери).  Также     указанный  акт не заверен  печатью ООО «Автоконсалтинг плюс». Решением Верховного суда РФ от<ДАТА7> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                      Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

                      Как следует из отчета эксперта <НОМЕР> 265 от <ДАТА9>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5878 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

         Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА11>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

          Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

          Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 681 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4500 рублей.   

                     Руководствуясь  ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Малинская С.Н.1 сумму восстановительного ремонта в размере 11 168 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в размере  5878 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 681 руб. 87 коп., услуги представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.,  а всего: 26728 руб. 72 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь руб. семьдесят две коп.) Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

             Мировой судья                                                                             Л.А. Валиева

Согласовано

Мировой судья                                                                                Л.А. Валиева