Решение от 25.06.2013 по делу № 2-4439/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г.Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4439/13 по иску Веденеева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКОН» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Веденеев И.С. обратился в суд с иском к ООО«ДОКОН» о признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО«ДОКОН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Док-ПО-219, согласно которому истец приобрел у ответчика право последующего оформления в собственность 3-комнатной квартиры общей площадью 115,1кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Веденеев И.С. обязался уплатить ООО«ДОКОН» полную стоимость квартиры в размере №,00 рублей, а ООО«ДОКОН» обязалось передать в собственность истца оплаченную квартиру. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмера БТИ указанной квартире, соответствует <адрес>. Однако право собственности истца на эту квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим Истец просит суд признать за ним право собственности на 3-комнатную <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Д.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«ДОКОН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что акт реализации инвестиционного проекта, необходимый для перехода права собственности квартиры истцу в настоящее время не подписан.

Представители Третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ <адрес> в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец, хотя и заключил предварительный договор с ответчиком, но фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме. То есть сделка купли-продажи квартиры в данном случае прикрывает договор инвестирования.

Согласно ст.170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, т.е сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«ДОКОН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Док-ПО-219 на приобретение истцом в собственность 3-комнатной квартиры общей площадью 115,1кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил, что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательств № Док-ПО-219 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени, хотя дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, ответчик не имеет возможности зарегистрировать право собственности истца на квартиру.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на квартиру, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры № Док-ПО-219, заключенного между истцом, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что основанием для его заключения является: Постановление Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве жилья в мкр.58 по <адрес> (САО)»; Постановление Правительства Москвы № 987-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке проекта застройки 4-ой очереди мкр.58 по <адрес> (САО)»; Инвестиционный контракт зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года; Распоряжение Префекта САО № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении адреса жилого дома; Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU77213000003064. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, фактически исполнил денежные обязательства в отношении квартиры, результатом которого должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме.

По результатам обмера БТИ квартире с общей площадью 115,1 кв.м., являющейся предметом предварительного договора купли-продажи квартиры № Док-ПО-219 от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору. Так, документы, требуемые для регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени истцом не получены, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

С учетом указанных положений законодательства суд находит правомочным заключение между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры с отлагательным условием. Дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу на основании заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры с отлагательным условием, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может явиться основанием для отказа истице в иске, поскольку квартира передана в пользование истцу, свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истицы на конкретную квартиру. Столь длительное неоформление права собственности истицы на квартиру существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истицей – физическим лицом в собственность приобретенного ей имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в части, от которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, а именно в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2013 ░.