Решение по делу № 2-6/2013 от 31.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Перфильевой Г.А., с участием:

истца - Зайцева С.А.,

представителя ответчика - Маловой Е.Г.,

  рассмотрев 31 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коми региональной общественной организации «Общественный контроль», в интересах Зайцева С.А., к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общественный контроль», в интересах Зайцева С.А., обратилось в суд с иском
к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежа-щего качества и расходов на его доставку в размере 16 310 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование иска указав, что в магазине ответчика Зайцев С.А. приобрел холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15990 руб. и оплатил его доставку стоимостью 320 руб.; после начала эксплуатации товара в нем выявились недостатки: при включении холодильника раздается сильный щелчок, во время работы сильно шумит;
при более детальном осмотре были установлены дефекты корпуса - непрямолинейность боковых поверхностей; истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества; заявленное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями
не согласилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2012 года Зайцев С.А. в магазине ответчика приобрел холодильник  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15990 руб. и оплатил его доставку стоимостью 320 руб., всего было оплачено 16310 руб. Товар был доставлен истцу 02.07.2012 г. По утверждению истца, после начала эксплуатации товара в нем выявились недостатки: при включении холодильника раздается сильный щелчок, во время работы сильно шумит;
при более детальном осмотре были установлены дефекты корпуса - непрямолинейность боковых поверхностей.  06.07.2012 г. Зайцев С.А. обратился к ответчику с заявлением
о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование Зайцева С.А. оставлено без удовлетворения. 06.07.2012 г. Зайцевым С.А. также была подана заявка на горячую линию фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (зафиксирована под <НОМЕР>), в рамках которой мастером авторизированного сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> 09.07.2012 г. был осуществлен выезд для проведения диагностики. По результатам проведенной диагностики мастер пришел к выводу об исправности товара.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 04.10.2012 г.
по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» <НОМЕР> от 27.12.2012 г. при внешнем осмотре представленного эксперту холодильника выявлены незначительные следы скотча на корпусе холодильника; какие-либо механические повреждения корпуса холодильника отсутствуют; правая и левая наружные панели холодильника в средней и нижней части имеют волнообразные поверхности, видимые под определенным углом зрения; волнообразные поверхности вызваны определенной технологией изготовления корпусов холодильников, при которой в полости корпуса закачивается теплоизоляционная пена, при застывании образующая волнообразную поверхность; на трубке компрессора холодильного агрегата имеются царапины, вызванные механическим воздействием, не влияющие на работоспособность холодильника;
по компоновочным требованиям производителем товара трубка изогнута под углом 90 граду-сов, в месте изгиба в поперечной плоскости трубка имеет овальную форму; трещин или каких-либо иных повреждений в месте перегиба нет; вибрационные нагрузки на трубку, следствием которых может быть ее излом, отсутствуют.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: представленный на экспертизу холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в рабочем состоянии и может использоваться по прямому назначению; каких-либо недостатков, влияющих на его работоспособность, не выявлено; боковины корпуса в средней и нижней части имеют волнообразные поверхности вследствие определенной технологии их изготовления; царапины на трубке холодильного агрегата носят приобретенный характер, вызваны механическим воздействием, на работоспособность холодильника не влияют; иных недостатков в процессе экспертизы не выявлено; следов попадания жидкости, грязи и прочего в какие-либо узлы и детали холодильника в процессе экспертизы не выявлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований либо возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В статье 10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав
в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Давая оценку имеющимся доказательствам по делу, мировой судья принимает за основу заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно, сделаны обоснованные выводы, которые изложены с учетом требований закона. При этом мотивированных возражений по экспертизе от сторон
не поступило.

Анализируя приведенные положения закона, заключение эксперта и учитывая установленные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска КРОО «Общественный контроль»», поданного в интересах Зайцева С.А., не имеется. Согласноопределению суда от 04.10.2012 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «М.видео Менеджмент». Определением ООО «М.видео Менеджмент» было обязано произвести оплату экспертизы в течение пяти дней с момента получения счета и представить доказательства оплаты мировому судье.

Между тем, указанная обязанность ООО «М.видео Менеджмент» не исполнена.

Письмом от 09.01.2013 г. АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» сообщило суду об отсутствии оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с представленными АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» документами размер стоимости услуг по исполнению определения о назначении экспертизы от 04.10.2012 г. составляет 5036,08 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ч. 1 ст. 96
ГПК РФ с Зайцева С.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу
АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми»
в размере 5036,08 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коми региональной общественной организации «Общественный контроль», заявленных в интересах Зайцева С.А., о расторжении договора от 01.07.2012 г. купли-продажи холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Зайцева С.А. стоимости товара в размере 16310 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с Зайцева С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» 5036,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар в месячный срок со дня принятия мировым судьей решения
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН