Решение по делу № 2-12466/2014 от 03.12.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах» и Метояну Д. А. о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобилей: Nissan г.н. № под управлением водителя Метояна Д.А и автомобиля Audi г.н. № под управлением Чобану С. И..

В результате ДТП автомобилю Audi причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Метояна Д.А. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Audi г.н. № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ года. Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания ООО «Независимость –Химки» <...> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ г)

Риск гражданской ответственности Метояна Д.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ ООО «Росгострах» платежным поручением № перечислило на счет ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение <...>., что не покрывает ущерб причиненный ОАО «СОГАЗ»

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>., с ответчика Метояна Д.А. страховое возмещение в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, поддержала представленные ранее возражения.

Ответчик Метоян Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив все материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобилей: Nissan г.н. № под управлением водителя Метояна Д.А и автомобиля Audi г.н. № под управлением Чобану С.И.

В результате ДТП автомобилю Audi причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Метояна Д.А. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Audi г.н. № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ года. Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания ООО «Независимость–Химки» <...> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ г)

Риск гражданской ответственности Метояна Д.А. застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгострах» платежным поручением № перечислило на счет ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение <...>

Расчет стоимости ремонта производился истцом без учета износа.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. № КАС04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертами АНО «НЭО Бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ г., составляет <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и заключение эксперта никем не оспаривалось, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением АНО «НЭО Бюро».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с Метояна Д. А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> рублей, с Метояна Д.А. – в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с Метояна Д. А. в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.