Решение по делу № 2-37/2016 (2-2058/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца Клочкова А.И. – Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочкова А.И. к Титов М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова А.И. обратилась в суд с иском к Титов М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Есакова Е.А. и под управлением Титов М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Безводская С.Э. Истец полагает, что в указанном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> – Титов М.Ю.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП Голикову С.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расчетам истца, невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. Исходя из этого истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты> и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Клочкова А.И. – Осипов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Титов М.Ю., третьи лица Безводская С.Э., Крючков Н.В., Есакова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Есакова Е.А. и под управлением Титов М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Безводская С.Э.

Истец полагает, что в указанном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> – Титов М.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в указанном ДТП. Для определения виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Титов М.Ю. не соответствовали п. 9.10 ПДФ РФ. Он неверно выбрал дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, что в итоге не позволило избежать столкновения. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения только действия водителя <данные изъяты> – Титов М.Ю. не соответствуют предъявленным к нему требованиям пунктов ПДД и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также доводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и основываясь на материалах дела, приходит к выводу что в ДТП, произошедшем что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> виноват водитель автомобиля <данные изъяты> – Титов М.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДФ РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП Голикову С.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Согласно расчетам истца, невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленный расчет, признает его математически верным.

Ответчик Титов М.Ю. указанный расчет не оспорил, в добровольном порядке не выплатил сумму причиненного ДТП ущерба, иных доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования Клочкова А.И. к Титов М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба, а также судебной трасологической экспертизы.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана истцом представителю на срок 3 года на ведение всех дел во всех судебных инстанций, вследствие чего данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов только по данному гражданскому делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. ИП Голикову С.А. за проведение досудебной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «Эксперт» <данные изъяты> рублей за проведение судебной трасологической экспертизы. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клочкова А.И. к Титов М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Титов М.Ю. в пользу Клочкова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин