Решение по делу № 2-2360/2017 ~ М-684/2017 от 22.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        12 октября 2017 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                     Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. Г. к ЗАО «МКС Новосибирск» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МКС Новосибирск» о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, он обнаружил в кухне пол залит водой. При проведении обследования было установлено, что вода проникла в квартиру через кухонный слив раковины и вытекла по поверхности шкафа для мойки, на поверхность пола. Для устранения причины затопления сантехником был прочищен засор кухонного стояка канализации между этажами 7 и 8. В результате протечки произошла порча внутренней отделки помещения. С целью определения размера причиненного вреда он обратился к оценщику ИП Ефимов С.А., по заключению которого рыночная стоимость убытков, причиненных в результате затопления составила 81948,95 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «МСК Новосибирск». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, произошло засорение кухонного стояка и затопление квартиры истца. Поскольку ответчик отказывается возместить ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31194 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., упущенную выгоду в размере 35890 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб.

Истец Попов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Нелюбов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МКС Новосибирск» Бабкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец Попов Н.Г. является собственником <адрес> а <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Из записей журнала заявок ЗАО «МКС Новосибирск» следует, что в отношении <адрес> 06.05 2015 года в 14 час. 00 мин. поступила заявка о засоре стояка канализации, течь из раковины в кухне. Прочистили засор стояка канализации между квартирами № и №. Засор строительным мусором (л.д.114-115).

Согласно акта осмотра ООО ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> а, расположена на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома. Работниками ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ был прочищен засор стояка канализации на кухне между 7 и 8 этажами с <адрес>. При пользовании водой в <адрес> вытекла вода из раковины. При обследовании выявлено деформация нижней части кухни (мойки и 2 шкафов). На полу линолеум в удовлетворительном состоянии. В <адрес> производится ремонт, и собственник в квартире не проживает (л.д.29).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НБСТЭЭ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в отделки кухни <адрес>, имеются повреждения в виде коробления линолеума, обоев, пятен и потеков желто-коричневого цвета на обратной стороне обоев, где также имеются черные пятна похожие на черную плесень. Причиной затопления по документальным и фактическим данным является засор стояка канализации между седьмым и восьмым этажами, который имел место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-94).

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, суд признает достаточными для установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате затопления вследствие засора стояка канализации на кухне между 7 и 8 этажами.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, осуществляет ЗАО «МСК Новосибирск», что не оспаривалось сторонам в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МКС Новосибирск» с претензиями о возмещении причиненного ущерба в размере 81948,95 руб. (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д.60).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, до собственников помещений по <адрес> в <адрес> доведены правила по эксплуатации и содержанию квартир, в подтверждение чего представлено уведомление собственников помещений, расположенных по <адрес> в <адрес>, а также пояснения председателя Совета дома (л.д.126-127).

Вместе с тем, из уведомления и пояснения председателя Совета дома не следует, что Управляющей компанией были доведены правила по эксплуатации и содержанию квартир до всех собственников помещений многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п.п. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ЗАО «МКС Новосибирск» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что засорившаяся канализационная труба входит в состав общего имущества, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ЗАО «МКС Новосибирск»», которая ненадлежащим образом выполняла обязанности при управлении многоквартирным домом, в частности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ЗАО «МКС Новосибирск».

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о виновности истца в засоре канализационного стояка строительным мусором, поскольку доказательств засорения канализации действиями именно Попова Н.Г. суду не представлено.

В результате затопления имуществу истца Попова Н.Г. причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.

Согласно отчета №-РС от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефимов С.А. об оценке рыночной стоимости убытков, причинённых в результате затопления жилого помещения, в результате проведенного анализа рынка услуг и материалов, связанных с внутренней отделкой помещений, экономической ситуации в данном регионе, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику <адрес> на дату оценки составляет 81948,95 руб. (л.д.4-32).

Согласно заключению эксперта ООО «НБСТЭЭ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 26644 руб. Стоимость издержек на восстановление мебели поврежденной затоплением составляет 4550 руб. (л.д.89-94).

Давая оценку размеру заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры, а также мебели, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НБСТЭЭ», поскольку он имеет высшее образование по соответствующей профессии, необходимую квалификацию, длительный стаж и опыт работы. У суда нет оснований сомневаться в его компетенции. Выводы эксперта подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы, экспертом в исследовании использована совокупность экспертных методов. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд полагает установленным размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, а также мебели в 31194 руб.

Оснований для освобождения ответчика ЗАО «МКС Новосибирск» от возмещения ущерба, причиненного в результате затопление квартиры истца, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания ущерба, причинённого затоплением <адрес> в <адрес> в размере 31194 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

    Что касается требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 35890 руб., связанной с арендой <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о причинение ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, как и не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены в связи с действиями ответчика.

При этом, представленный истцом договор аренды <адрес> в <адрес> между Поповым Н.Г. и Чуркиным М.С., таковым не является, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года после затопления.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент затопления в квартире никто не проживал, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность при управлении многоквартирным домом, в частности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика    подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 16847 руб. (31194 руб. + 2500 руб.) х 50%.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил за юридические услуги (составление искового заявления, претензии) 5000 рублей (л.д.44).

    Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, находит, что сумма в 5000 рублей за оказанные юридические услуги является соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МКС Новосибирск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Попова Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МКС Новосибирск» в пользу Попова Н. Г. ущерб в размере 31194 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, штраф в размере 16847 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья