Решение по делу № 33-1903/2019 от 23.01.2019

Судья Золотухина А.Б. дело № 33-1903/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

исковое заявление Крипак Андрея Владимировича к ДНТ «Надежда» о признании общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества от 06 мая 2018 года недействительным,

по частной жалобе Крипака А.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Крипак Андрея Владимировича к ДНТ «Надежда» о признании общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества от 06 мая 2018 года недействительным, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крипак А.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Надежда», МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества и записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной.

Требования мотивировал тем, что 06.05.2018 состоялось общее собрание членов ДНТ «Надежда», решения которого отраженные в протоколе №. Решения были приняты в отсутствие кворума, так как на нем присутствовало всего 52 члена ДНТ, что составляет всего 21,7% от общей численности всех членов ДНТ.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц и в Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю председателем ДТН «Надежда» числится бывший председатель С.Д,С.., который не переизбирался с <дата>, тогда как согласно уставу ДТН «Надежда» председатель должен переизбираться каждые два года.

Просил суд признать недействительным общее собрание членов ДНТ, состоявшееся 06.05.2018 и принятые на нем решения ничтожными, признать недействительной регистрацию в МИФНС № 23 по Красноярскому краю сведения о юридическом лице ДНТ «Надежда» на имя С.Д.С, взыскать с ДНТ «Надежда» судебные расходы в размере 600, 00 руб.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление Крипак А.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 01.12.2018 устранить выявленные недостатки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Крипак А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процедура уведомления членов ДНТ была соблюдена. Члены Общества уведомлены о его намерении обратиться в суд с иском, причины обращения в уведомления указаны.

Считает требование судьи, изложенное в определении от 14.12.2018 с дублированием фамилий членов ДНТ незаконным.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Оставляя без движения исковое заявление об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ, суд обоснованно руководствовался положениями п.6 ст.181.4 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (п.п.114,115,116).

При предъявлении иска Крипак А.В. не представил доказательства заблаговременного уведомления как ДНТ, так и его членов.

Во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления Крипак А.В. представил текст уведомления и квитанции об оплате почтовых отправлений.

Возвращая исковой заявление, суд посчитал, что недостатки истцом не были устранены, поскольку в представленном истцом уведомлении о намерении обратиться с иском в суд не указано какому члену ДНТ «Надежда» направлено данное уведомление, кроме того не представлены сведения о получении указанного выше уведомления членами ДНТ «Надежда».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку квитанции об оплате почтовых отправлений физическим лицам с указанием только фамилии и при отсутствии адреса не подтверждают направление уведомлений членам ДНТ, доказательств получения уведомлений или возвращения почтовой корреспонденции без вручения Крипаком А.В. суду не было представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не известны члены ДНТ, отсутствует возможность узнать их персональные данные, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены определения, поскольку в том случае, если персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, то юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте соответствующего сообщества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании, в официальном периодическом печатном издании и т.п.).

Доказательств того, что Крипак А.В. при всей добросовестности использовал все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, последний суду в установленный для исправления недостатков срок не представил.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

При этом возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135).

Доводы о том, что исковое заявление содержало еще одно требование –о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной по ДНТ «Надежда», которое должно было, по мнению Крипака А.В., быть принято к производству без замечаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец воспользовался своим правом соединения нескольких требований к нескольким ответчикам, однако разъединение требований это право суда, а не обязанность. При том, что недостатки не были устранены не имелось оснований для принятия иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крипака А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: