Решение по делу № 2-6520/2016 от 19.07.2016

Дело №2-6520/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Казакуца Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева А. В. к Шакирзянову М. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ФИО11, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля -МАРКА1-, г/н № ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила -СУММА1-. Стоимость услуг эксперта составила -СУММА2-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -СУММА1-., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА2-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, согласно телефонограмме.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО11, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА5-.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем -МАРКА1-, г/н № без права управления.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Сергееву А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, г/н №, Сергеева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством -МАРКА1-, г/н №, не застрахована.

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля -МАРКА1-, г/н №, является ФИО3 В материалы дела третьим лицом ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на автомобиль -МАРКА1-, г/н №, перешло к ФИО2 (л.д.43).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА6-. (л.д.11-30).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем -МАРКА1-, г/н № управлял ответчик, что им не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере -СУММА1- с причинителя вреда - ответчика ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства по делу было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Расходы по оплате указанного заключения подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-. (л.д.49). Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере -СУММА2-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице генерального директора Казакуца Е.А. (исполнитель) и Сергеевым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется заказчику оказать определенные договором юридические услуги: запрос и ознакомление с материалами административного дела, написание и сдача в суд искового заявления о взыскании ущерба, копирование документов по количеству сторон, представление интересов заказчика в судебном заседании, консультирование, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составила -СУММА3-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие представителя в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА7-

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Сергеева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Сергеева А. В. денежные средства в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.09.2016г.