Решение по делу № 2-4493/2015 ~ М-3386/2015 от 25.02.2015

К делу № 2-4493/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015года                                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                                                     Туркиной М.А.,

с участием

представителя истца -                                                          ФИО4,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" -                                   ФИО5

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичев В.С. к ЗАСО "ЭРГО Русь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев В.С. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАСО "ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 25 649,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 54 405,31 рублей, величина УТС - 10 350,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 106,00 рублей, неустойку в размере 4 043,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500, 00 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000, 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 374,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 449,00 рублей, неустойку в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000,00 рублей расходы на оплату госпошлины в размере 1 374,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд снизить размеры взыскиваемых размеров неустойки и штрафа, а также отказать во взыскании суммы морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАСО "ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Пункт 14 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность прямого возмещения убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в страховую компанию - ЗАСО "ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты на которое не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 01002-А стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 54 405,31 рублей, величина УТС - 10 350,00 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 098,00 рублей, УТС по данному автомобилю не производится.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта, не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО, и принимая во внимание уточнение исковых требований и выплату ответчиком страховой выплаты в размере 25 649,00 рублей, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 10 449,00 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 16 000, 00 рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности страховщика, взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценки ущерба автомобиля в размере 10 000, 00 рублей. В части взыскания расходов на оценку УТС - отказать, поскольку судебной экспертизой рассчитано и установлено, что УТС взысканию по данному автомобилю не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 000,00 рублей за весь период просрочки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000, 00 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объёме требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – 3 000, 00 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 100, 00 рублей.

При оценке требований в части взыскания штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд, полагая, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 374,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 200,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 062,47 рублей.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Первый Экспертный Центр» проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь» в пользу экспертного учреждения ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству указанной экспертизы в размере 18 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Фомичев В.С. к ЗАСО "ЭРГО Русь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь» в пользу Фомичев В.С. сумму страхового возмещения в размере 10 449,00 рублей (десять тысяч четыреста сорок девять рублей 00 копеек), неустойку – 1 000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), моральный вред – 100,00 рублей (сто рублей 00 копеек), расходы на оплату оценки – 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 1 374,00 рублей (одна тысяча триста семьдесят четыре рубля 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 200,00 рублей (двести рублей 00 копеек) и штраф в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь» госпошлину в доход государства в размере 1 062,47 рублей (три тысячи тридцать три рубля 20 копеек).

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 18 000, 00 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья -