Решение по делу № А51-2089/2011 от 02.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-2089/2011

02 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола заседания  секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Склярова Сергея Игоревича 

к Ким Сергею Валерьевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании 66 603 430 рублей 73 копейки  убытков

при участии в заседании: от истца – Топчиенко Г.В., доверенность от 06.10.2010, паспорт;

от ответчика – Кравченко Д.В., доверенность от 14.09.2010, паспорт;  от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Скляров Сергей Игоревич, являющийся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» с размером (доли) уставного капитала 3 334 руб. (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ким Сергею Валерьевичу являющемуся учредителем общества ООО «Универсал» с размером (доли) уставного капитала 33 003 333 руб. и в спорный период выполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Универсал» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании с него 66 603 430 рублей 73 копейки убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту - Общество) действиями единоличного исполнительного органа. Размер суммы иска увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного разбирательства. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного   процессуального кодекса  РФ заседание проводится в его отсутствие.

Заявляя исковые требования, истец их мотивировал тем, что у ООО «Универсал» возникли убытки в результате недобросовестных действий ответчика, осуществленных в период когда Ким С.В. являлся его директором и заключил от имени Общества с ООО «Комета» договоры от 19.01.2009 № 10/09 на выполнение работ по устройству фундаментов Торгово-выставочного комплекса в районе озера Соленое в г.Находка и № 11/09 от 01.09.2009 на выполнение работ по строительству наружных сетей электроснабжения и установке трансформаторной подстанции. Сметная стоимость работ по договору № 10/09 составила 47 798566руб.80коп., а также дополнительные работы в рамках указанного договора в сумме 3 911983руб.20коп. Сметная стоимость работ по договору № 11/09 составила 13 713285руб.04коп.

Истец считает, что работы по указанным договорам ООО «Комета» не выполнялись. Фундамент строения возведен ООО «Комкор Строй» в рамках выполнения обязательств по заключенным с ООО «Универсал» договорам подряда от 15.08.2008 № 12 и от 22.09.2008 № 18 и № 19. По мнению Склярова С.И. стоимость работ по договорам № 10/09 и №11/09 значительно завышена. Ответчик, знал об отсутствии денежных средств у общества, заключив договоры № 10/09 и 11/09, действовал сознательно и умышленно, с целью причинения Обществу значительных убытков, реально понимая невозможность исполнения Обществом обязательств, в части выплаты денежных средств, их фиктивность и безденежность.

Кроме того, истец указывает, что для заключения указанных договоров требовалось решение общего собрания участников, предусмотренное требованиями статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Общество не имело иного имущества, кроме строящегося объекта.

Ответчик иск не признал, считает, что действий, в результате которых обществу могли быть причинены убытки, не совершал. Указывает, что в результате заключенных между ООО «Универсал» и ООО «Комета» договоров, общество получило незавершенный строительством объект, готовностью 4%, что само по себе свидетельствует о разумности и правомерности его действий. Считает, что договоры подряда, заключенные между ООО «Универсал» и компанией ООО «Комкор Строй», а также акты скрытых работ являются не допустимыми доказательствами по делу, так как ООО «Универсал» указанные документы суду не представляло. Имеются ли указанные документы в ООО «Универсал», последнему не известно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об оплате по указанным договорам или о наличии задолженности по ним. Факт неоплаты или неисполнения обязательств по указанным договорам в отношении общества «Комкор Строй», правового значения не имеет, в связи с признанием ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства, что делает невозможным заявление дополнительных имущественных требований к ООО «Универсал».

Общество письменных пояснений по существу требований  и запрошенных судом дополнительных доказательств не представило.

Из материалов  следует, что Скляров Сергей Игоревич является учредителем ООО «Универсал» с (долей) в уставном капитале в размере 3 334 рубля. Ответчик - Ким Сергей Валерьевич также является учредителем указанного выше общества с (долей) в уставном капитале в размере 33 003 333 рублей.

В рамках дел №А51-8971/2010, №А51-20976/2009, рассмотренных Арбитражным судом Приморского края с общества взыскана задолженность за выполненные работы по указанным договорам (№10/09 и №11/09) в размере 13 713 285 рублей 04 копейки и 52 890 145 рублей 69 копеек (всего 66 603 430 рублей 73 копейки). Ким С.В. несмотря на фактическое невыполнение ООО «Комета» работ, как директор общества, указанную задолженность признал в порядке стать 49 АПК РФ , которая в последующем явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Универсал» №А51-3299/2011.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, ООО «Универсал» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 ФЗ РФ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 6/8 от 01 июля 1996) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В рамках рассматриваемого дела судом исследовались материалы арбитражных дел №А51-20976/2009, №А51-8971/2010, №А-51-3299/2011.

Кроме того, в целях выяснения вопросов о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, фактическом объеме выполненных работ на объекте, наличия или отсутствия дублирования выполненных работ, проведена судебно-строительная экспертиза объекта «Торгово-выставочный комплекс в районе оз. Соленое в г.Находка», которой установлены следующие обстоятельства.

Объемы строительно-монтажных (общестроительных) работ определённые на основании представленного в материалы дела проекта «Торгово-выставочный комплекс в районе оз. Соленое в г. Находка» не соответствуют объемам, отраженным в сметах и актах выполненных работ (форма КС-2), в земляных работах, в устройстве основания под фундамент.

Формы КС-2, представленные в материалы дела превышают стоимость работ определённую на основании проектного решения: всех выполненных работ на 37909831,80 рублей (с учетом работ, которые не соответствуют проектному решению); стоимость выполненных строительно-монтажных работ на 66183293,08 рублей (без стоимости работ по устройству фундаментов).

Кроме того, для определения фактически выполненных работ экспертами произведен замер прочности бетона на объекте незавершенного строительства «Торгово-выставочный комплекс» расположенном в районе озера Соленое в г. Находка. При определении прочностных показателей для классификации марки бетона и определения его стоимости установлено, что проектом предусмотрено устройство фундаментной плиты из бетона марки М250, фактически же устроенный фундамент имеет в различных частях параметры, соответствующие марке Ml50, не отвечающие проектному решению.

Локальный ресурсный сметный расчет №3не учитывается, так как отраженные в нем работы выполнены с отступлением от проектного решения.

Из заключения эксперта следует, что на объекте незавершенного строительства «Торгово-выставочный комплекс» расположенном в районе озера Соленое в г. Находка фактически выполнены работы по замене непригодного грунта пригодным, подготовке площадки, устройству основания из песка и бетона, устройству фундаментной плиты.

Объемы фактически выполненных строительно-монтажных (общестроительных) работ не соответствуют объемам, отраженным в сметах и актах выполненных работ (актам формы КС-2 актах на скрытые работы), в земляных работах, в устройстве основания под фундамент. Формы КС-2 представленные в материалах дела превышают фактическую стоимость: всех выполненных работ (с учетом работ которые не соответствуют проектному решению) на 37909831,80 рублей; стоимость строительно-монтажных работ соответствуют проектному решению на 66183293,08 рублей.

Представленные акты на выполненные работы не имеют совпадений по составу работ. Имеется лишь завышение объемов и работ.

В тоже время представленные по запросу эксперта акты на скрытые работы:№2 от 03.03.2009г, №3 от 07.03.2009г, №4 от 22.03.2009г; №5 от 26 апреля 2009 г, №6 от 17 мая 2009 г, свидетельствуют, что фактически работы по устройству фундаментов выполнялись компанией ООО «Комкор Строй», при этом указанные акты освидетельствования скрытых работ, приняты и согласованны директором ООО «Универсал» - Кимом С.В. При том, что  представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 к договору 10/09) отражают, что работы по устройству фундаментов выполнялись компанией ООО «Комета».

Как следует из представленных экспертам актов, возникают противоречия: одни и те же виды строительных работ по устройству фундаментов не могут выполняться в один промежуток времени, на одном объекте, разными компаниями

Исходя из представленных актов освидетельствования скрытых работ, ООО «Комкор Строй» выполнило работы по устройству фундаментов в период времени с 03 марта 2009 по май 2009.

Эти же виды строительных работ отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) компанией ООО «Комета». Указанные в актах виды строительных работ значатся, как работы, выполненные компанией ООО «Комета» в период с 05.02.2009 по 20.05.2009, совпадают с периодом времени, указанным в актах ООО «Комкор Строй».

На основании вышеизложенного, видно совпадение выполненных работ, а именно: указанных в актах освидетельствования скрытых работ ООО «Комкор Строй» и отражённых в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) компанией ООО «Комета», произведенных в один период времени. Как следует из представленных актов, одни и те же виды строительных работ по устройству фундаментов, выполнялись в один промежуток времени, наодном объекте, разными компаниями, чего в действительности быть не может.

Ссылка ответчика на то, что договоры подряда № 18 от 22.09.2008, №19 от 22.09.2008, № 12 от 15.08.2008 (том 13),  заключенные ООО «Универсал» с ООО «Комкор Строй», а также акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ являются не допустимыми доказательствами по делу, так как ООО «Универсал» указанные документы суду не представляло, судом отклоняется. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, указанные документы заверены Ким С.И. и печатью ООО «Универсал», в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При оценки представленных доказательств судом приняты во внимание платежные  поручения № 4 от 02.09.2008, № 6 от 17.09.2008, № 33 от 17.11.2008, № 34 от 17.11.2008, № 35 от 17.11.2008, № 36 от 17.11.2008, № 39  от 20.11.2008, № 46 от 10.12.2008, № 43 от 19.03.2009,  на общую сумму 29 564 081 рублей 63 копейки, свидетельствующие об оплате работ  произведенных ООО «Комкор Строй» в рамках указанных  договоров, а также отсутствие  взаимных финансовых претензий ООО «Универсал» и  ООО  «Комкор Строй» по исполнению указанных  договоров, в  том числе  требований  ООО  «Универсал» о взыскании  оплаченных вышеперечисленными платежными поручениями  денежных средств.

Кроме того, обозревая материалы дела №А51-20976/2009 судом не выявлено иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Комета» работ на объекте строительства по договору №10/09.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено суду доказательств обратного.

Также заключением экспертизы опровергается довод ответчика о выполнении ООО «Комета» работ по договору № 11/09 на сумму 13 713 285руб.04 коп., поскольку в составе фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства вообще не содержится указаний на виды работ, такие как – строительство наружных сетей электроснабжения и установление трансформаторной подстанции.

Материалы дела №А51-8971/2010 также не содержат иных доказательств выполнения ООО «Комета» обязательств по договору № 11/09. Не представлено таких доказательств ответчиком и третьим лицом.

Из пояснений эксперта Тонких Ю.С., данных в судебном заседании следует, что совпадение работ имело место, в силу следующего. Строительные документы – то есть документы, составляемые непосредственно по факту выполнения строительной части работ и их освидетельствование на соответствие предъявляемым требованиям в строительстве, в том числе на соответствие проекту, осуществляется  с участием представителей сторонних организаций в том числе – представителей проектировщика, сетевых организаций, сэс, мчс и др., о чем и подписываются акты освидетельствования скрытых работ.

Формы КС-2 и КС-3 являются унифицированными формами, применяемыми для целей финансового оформления выполненных строительных работ, причем составление указанных форм производится на основании первичных строительных документов, в том числе актов на скрытые работы.

Поскольку первичные строительные документы (акты освидетельствования скрытых работ) оформлены в отношении исполнителя работ - ООО «Комкор Строй» и эти акты подписаны помимо директора ООО «Универсал», представителем проектной организации, следовательно, сомнений в том, что фундаментные работы выполнялись непосредственно ООО «Комкор Строй» нет.

При таких обстоятельствах формы КС – 2 и КС – 3 не могут свидетельствовать о выполнении фундаментных работ ООО «Комета» при таком противоречии, приоритетными являются первичные строительные документы.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к доводам ответчика о выполнении ООО «Комета» работ по договорам №10/09 и № 11/09. Иных доказательств свидетельствующих о выполнении ООО «Комета» обязательств по указанным договорам (получение материалов, аренда механизмов, финансовые документы и пр.) в материалы дела представлено не было, как не было предоставлено их в распоряжение экспертов.

Из заключения строительной экспертизы следует, что объемы указанные в сметах и актах КС-2, КС – 3 не соответствуют проекту, превышают стоимость проектного решения, качество (прочность) залитого бетонного фундамента не соответствует требованиям проекта. В тоже время, все акты выполненных работ и справки о их стоимости подписаны директором Ким С.В. без оговорок и замечаний. Локальный сметный расчет, также утвержден директором Ким С.В. не взирая на то, что объемы работ превышали предусмотренные проектом объемы. В отношении работ по договору № 11/09 в части возведения – установке трансформаторной подстанции, отсутствие которой Ким С.В. не мог не видеть, справки о выполнении работ также были подписаны директором ООО «Универсал» Кимом С.В.

Более того, суд признает обоснованной ссылку истца на то, что заключая договоры №10/09 и 11/09, ответчик допустил нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Универсал» в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, при том, что одна из заключенных сделок явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Являясь руководителем общества и подписывая от его имении документы, в том числе и акты выполненных работ, ответчиком не было предпринято зависящих от него мер для проверки качества выполнения работ по бетонированию фундамента, что свидетельствует об отсутствии требовательности и должного контроля к исполнению обязательств контрагентами с учетом значительной стоимости выполняемых работ.

При исполнении возложенных на него, как единоличный исполнительный орган общества обязанностей, ответчик не действовал добросовестно и разумно и не принял всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской деятельности, а наоборот своими умышленными действиями причинил значительные убытки обществу.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд установил, что действиями ответчика – Ким С.В. при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Универсал» были причинены убытки ООО «Универсал» в сумме 66 603 430  рублей 73 копеек.

   Расходы по государственной пошлине и экспертизе, в соответствии со статьями 110, 225.8 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,  225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ким Сергея Валерьевича (08.03.1972  года рождения, уроженца республики Узбекистан, Ташкентской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН, 2536174482, ОГРН 1062536046286, зарегистрированного 03.08.2006) 66 603 430 (шестьдесят шесть миллионов шестьсот три тысячи четыреста тридцать) рублей 73 копейки убытков.

Взыскать с Ким Сергея Валерьевича (08.03.1972  года рождения, уроженца республики Узбекистан, Ташкентской области) в пользу Склярова Сергея Игоревича  (17.01.1980 года рождения, уроженца г.Владивостока) 120 000  (сто двадцать тысяч) рублей  расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Ким Сергея Валерьевича (08.03.1972  года рождения, уроженца республики Узбекистан, Ташкентской области) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет  ФГБУ «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт  по строительству Российской академии архитектуры  и строительных работ» 120 000 (сто двадцать тысяч)  за выполнение работ по проведению экспертизы по следующим  реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, УФК по  Приморскому краю (ДальНИИ РААСН, л/с 20206У82310), ИНН 2538000650, КПП 253801001, 00000000000000000130, р/с 40501810205072000002, вид. оп. 1, Р677005 п.1 от 30.04.2009 г. За выполненные НТР по счету  № 00000127 от 13.02.2012 согласно определения от  07.06.2011 № А51-2089/2011.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                               Заяшникова О.Л.