Решение от 24.11.2015 по делу № 2-11297/2015 от 22.10.2015

Дело №2-11297/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селена»», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям указанного договора застройщик обязался в срок построить многоэтажный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес> общей площадью 41,4 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу г. Уфа, <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, произвела полный расчет на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 1.7 договора №/Л10 от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по постройке жилого комплекса и сдачи объекта строительства в эксплуатацию должно быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без внимания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила снизить неустойку, поскольку просрочка передачи объекта произошла по непредвиденным обстоятельствам. Представила суду возражение на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотрен статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №/Л10 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в квартале № в Кировском районе города Уфы, согласно которому объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес> общей проектной площадью 42,36 кв.м., жилой проектной площадью 17,81 кв.м., расположенная на 4 этаже в ФИО6 дома Литер 10 в квартале №, по ул. Октябрьской революции Кировского района городского округа г. Уфа РБ.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

Стороны согласовали планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 Договора).

Ответчик обязан передать Квартиру истцу не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.4 Договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 3.1.4 Договора, не исполнил надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не была передана, доказательств обратного вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о необходимости принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №/Л10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении условий договора и выплате суммы неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ООО «Селена».

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу: что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как передача объекта должна была быть произведена не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.4 Договора).

Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: <данные изъяты> х 8,25 / 100 / 150 х 546 = <данные изъяты>

Между тем, представителем ответчика представлено возражение, в котором он просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы, смену проекта.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает разумным и возможным снизить ее размер до <данные изъяты>, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░