Решение по делу № 33-3838/2014 от 05.02.2014

Судья: Петухова О.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Огаркова А. Н. и Индивидуального предпринимателя Трифонова А. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Огаркова А. Н. к ИП Трифонову А. С. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Огаркова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Огарков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Трифонову А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных ему в связи с нарушением его прав как потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Огарков А.Н. указал, что <данные изъяты> между ним и ИП Трифоновым А.С., являющимся официальным представителем мебельной фабрики ООО «Дельта +» был заключен договор к заказу <данные изъяты> на изготовление, доставку и сборку изделия. Стороны пришли к соглашению, что в стоимость заказа входит стоимость изготовления кухни, стоимость аксессуаров, стоимость услуг по доставке и установке кухни. Согласно п. 1 договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу изделие - кухонный гарнитур, изготовленное по согласованным эскизам в течение 35 рабочих дней, т.е. до <данные изъяты> включительно. Стоимость заказа по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по исполнению договора истцом были исполнены в полном объеме. В соответствии с т. 6 договора <данные изъяты> сторонами были согласованы изменения к договору, касающиеся уточнений к спецификации, в связи с чем, увеличилась общая стоимость заказа на сумму доплаты в размере <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Срок исполнения заказа должен был быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Заказ окончательно был исполнен лишь <данные изъяты>. В процессе распаковки и сборки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые были отражены в акте приемки выполненных работ от <данные изъяты>. <данные изъяты> был составлен акт повторной приемки выполненных работ по установке кухонной мебели. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и возмещении ущерба. Ответчик письмом от <данные изъяты> в удовлетворении претензионных требований отказал. Из-за нарушений ответчиком условий договора по срокам и качеству выполнения заказа, истец со своей семьей вынужденно понес убытки по найму жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ИП Трифонова А.С. в свою пользу: неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, убытки за наем квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Огарков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ИП Трифонов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что с учетом внесенных в спецификацию, являющуюся приложением к основному договору, уточнений по столешнице, изменился срок исполнения заказа. Последним днем исполнения заказа необходимо считать <данные изъяты>. В этой связи нарушений прав потребителя не имеется.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Огаркова А.Н. к ИП Трифонову А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Трифонова А. С. в пользу Огаркова А. Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Огаркова А. Н. к ИП Трифонову А. С. о возмещении убытков – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Огарков А.Н. и ИП Трифонов А.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом, Огарков А.Н. просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ИП Трифонов А.С. просит принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования Огаркова А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом, на основании исследованных материалов дела, установлено, что <данные изъяты> между Огарковым А.Н. и ИП Трифоновым А.С., являющимся официальным представителем мебельной фабрики ООО «Дельта +» был заключен договор к заказу <данные изъяты> на изготовление, доставку и сборку изделия (л.д. 7). Стороны пришли к соглашению, что в стоимость заказа входит стоимость изготовления кухни, стоимость аксессуаров, стоимость услуг по поставке и установке кухни.

Согласно п. 1 договора, ответчик (ИП Трифонов А.С. ) принял на себя обязательство передать истцу изделие - кухонный гарнитур, изготовленное по согласованным эскизам в течение 35 рабочих дней, т.е. до <данные изъяты> включительно. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по исполнению договора в части оплаты его стоимости истцом были исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 6 договора, <данные изъяты> сторонами были согласованы изменения к договору, касающиеся уточнений к спецификации, в связи с чем, увеличилась общая стоимость заказа на сумму доплаты в размере <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заказ окончательно был исполнен <данные изъяты>. В процессе распаковки и сборки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые были отражены в акте приемки выполненных работ от <данные изъяты>. <данные изъяты> был составлен акт повторной приемки выполненных работ по установке кухонной мебели (л.д. 18-19).

<данные изъяты> в адрес ИП Трифонова А.С. со стороны истца была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и возмещении ущерба (л.д. 20-22). Ответчик письмом от <данные изъяты> в удовлетворении претензионных требований отказал (л.д. 23-24).

Согласно требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты> г., если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее тапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену сдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ели цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд признал доказанным факт нарушения сроков исполнения обязательств по исполнению договора к заказу <данные изъяты> на изготовление, доставку и сборку изделия, и при этом счел необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку, предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины нарушителя, и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу Огаркова А.Н., суд определив в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пояснений истца следует, что из-за нарушений ответчиком условий договора по срокам и качеству выполнения заказа, истец со своей семьей вынужденно понес убытки по найму жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, т.к. не смог заселиться в квартиру после проведенного в ней ремонта к запланированной дате - <данные изъяты> из-за отсутствия кухонной мебели и техники, необходимой для приготовления пищи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и бесспорных доказательств обоснованности понесенных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей, посчитав, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, поскольку к правоотношениям о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, положения ст.333 ГПК РФ не применяются.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изменяя решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Трифонова А.С. в пользу истца Огаркова А.Н., судебная коллегия, исходя из размера взысканной неустойки и размера компенсации морального вреда, считает правильным определить размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскав с ИП Трифонова А.С. в пользу Огаркова А. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Огаркова А.Н. и ИП Трифонова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: