Решение по делу № 2-896/2016 ~ М-776/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-896/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца – Хапугина Е.Н.,

его представителя – Левиной Д.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2016 г., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» в лице директора Подмаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапугина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хапугин Е.Н. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» (далее – ООО «СтройЦемСбыт») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в связи со строительством дома он обратился к ответчику для приобретения газосиликатного блока, ответчик осуществлял продажу указанного товара по образцам. 28 января 2015 г. он оплатил счет № на условиях 100% предоплаты, выставленной ответчиком на сумму 371850 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2015 г. В период с 28.01.2015 по 26.08.2015 ответчик не исполнил обязанность по передаче товара. В связи с финансовыми трудностями, он принял решение о приостановлении строительства дома и в устной форме обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 371850 руб. 00 коп. 27 августа 2015 г. ответчик частично вернул ему деньги в сумме 200000 руб. 00 коп., 17.09.2015 г. ответчик передал ему товар на сумму 91162 руб. 50 коп. После обращения к ответчику с претензией, 06 апреля 2016 г. ему было перечислено также 30000 руб. 00 коп. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составила 50687 руб. 50 коп. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 12.04.2016 в размере 24 905 руб. 94 коп. Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору в размере 50 687 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24905 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1060 руб. 00 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.05.2016г. производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 687 руб. 50 коп. прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в связи с добровольным удовлетворением указанного требования истца 10.05.2016 г.

В судебное заседание истец Хапугин Е.Н. не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело по существу без его участия.

В судебном заседании представитель истца – Левина Д.Н. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представила суду заявление, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 г., когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег, по 09.05.2016 г. в размере 9685 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика - ООО «СтройЦемСбыт» Подмарева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20 августа 2015 г., когда Хапугин Е.Н. впервые обратился к ним с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Они согласны оплатить в полном объеме понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и нотариуса по оформлению доверенности. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа считает завышенными.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в связи со строительством жилого дома Хапугин Е.Н. обратился в ООО «СтройЦемСбыт» для приобретения газосиликатного блока, продажа которого осуществлялась ответчиком по образцам. 28 января 2015 г. в счет оплаты указанного товара истец внёс ответчику денежную сумму в размере 371850 руб. 00 коп. По договоренности сторон товар подлежал доставке истцу летом 2016 г., по его требованию.

В силу объективных причин, решив приостановить строительство жилого дома, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, который к этому времени ему передан ещё не был.

Возврат денежных средств истцу осуществлялся ответчиком в следующие сроки: 27.08.2015 г. – в размере 200000 руб. 00 коп., 17.09.2015 г. истцу был передан товар на сумму 91162 руб. 50 коп., 06.04.2016 г. в размере 30000 руб. 00 коп., 10.05.2016 г. в размере 50687 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Хапугин Е.Н., приобретая у ответчика товар для личных нужд с целью использования в строительстве жилого дома, выступал в качестве потребителя, соответственно, на отношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку законом потребителю предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору с возмещением исполнителю затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, то это возмещение не является формой его ответственности перед исполнителем, и отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие.

Несение продавцом каких-либо расходов в связи с совершением действий по исполнению заключенного с истцом договора в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком к возмещению не заявлено. Более того, после обращения истца в суд ему была возвращена оставшаяся сумма долга по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9685 руб. 55 коп. за период времени с 15.07.2015 по 09.05.2016, однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления указанных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязательным условием возможного начисления процентов предусмотренных указанной нормой закона является установление факта неправомерного удержания денежных средств.

Как следует из представленной ответчиком суду копии заявления, Хапугин Е.Н. обратился к ним с письменным заявлением о возврате денег 27 августа 2015 г.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «СтройЦемСбыт» Попова Н.В. показала, что за неделю до написания выше указанного письменного заявления о возврате денежных средств, Хапугин Е.Н. устно заявил о возврате денег за оплаченный товар. За неделю они смогли собрать только 200000 руб., пригласили его и на основании его письменного заявления 27 августа 2015 г. вернули ему часть денежных средств.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием возврата денежных средств именно 15 июля 2015 г., суду не представлено, а факт его обращения с таким заявлением, сделанным в устной форме, 20 августа 2015 г. ответчиком не оспаривается, суд считает правильным для начисления заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исчисление периода просрочки с 20 августа 2015 г.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату суммы уплаченных истцом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 г. по 09 мая 2016г. в размере 5 978 руб. 71 коп. (836,25+961,12+3809,34+372,00), согласно представленному истцом расчету.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства, исходя из имевших место в соответствующие периоды времени средних ставок банковского процента, сложившихся в федеральном округе по месту жительства кредитора, с учетом сумм частичной оплаты, произведенных ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный Хапугину Е.Н. моральный вред, размер которого снижает до 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 3 489 руб. 35 коп. (5978,71 + 1000,00) * 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1060 руб. 00 коп. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлены договор и акт приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2016 г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности гражданского дела, объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в собеседовании и двух судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующего расчета: (5978,71*4%) + 300,00 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хапугина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» в пользу Хапугина Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп., а всего 17538 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова