Решение по делу № 2а-6379/2018 ~ М-6704/2018 от 07.11.2018

№ 2а-6379/27-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Вагиной Т.Г.,

с участием:

представителя административного истца Грешилова П.Н. – Шалимовой К.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Гончаровой Н.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Залогиной О.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

заинтересованного лица Грешиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Грешилова Павла Николаевича к административным ответчикам: УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Гончаровой Наталье Валерьевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Грешилов П.Н., действуя в лице своего представителя по доверенности Шалимову К.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением. При этом, в обоснование иска указал, что он являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13 000 000 рублей в пользу взыскателя Грешиловой А.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Грешилова П.Н. исполнительского сбора в размере 910 000 рублей. Поскольку сумма, подлежащая взысканию, огромная, административный истец не смог в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в силу определенных жизненных обстоятельств ее выплатить взыскателю. Однако, им принимались меры для решения данного вопроса, который в последующем, был решен не путем совершения исполнительных действий, а административным истцом добровольно, в связи с чем, взыскатель Грешилова А.Н. отозвала исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. В связи с чем, считает, что взыскание исполнительского сбора в таком размере, является незаконным.

В судебное заседание административный истец Грешилов П.Н. не явился, в соответствии со ст. 54 КАС РФ воспользовался правом ведения дела через своего представителя Шалимову К.Н., действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца Шалимова К.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, с учетом последующих представленных уточнений и дополнений. При этом указав, что ее доверитель Грешилов П.Н. находится в трудовых отношениях с АО «Корпорация «ГРИНН», и в установленный для добровольной оплаты срок, находился в командировке за пределами г. Курска в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, что повлияло на решение вопроса о выплате взыскателю суммы 13 000 000 рублей. Также обратила внимание суда, что в это же время, административный истец нес и другие обязанности по выплате денежных сумм в значительном размере, что подтверждается соответствующими судебными решениями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области Залогина О.Г. в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, полный текст которого, приобщен к материалам дела. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не были выполнены должником.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Гончарова Н.В. поддержала правовую позицию, высказанную представителем УФССП России по Курской области Залогиной О.Г.

Заинтересованное лицо Грешилова А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, заявленных Грешиловым П.Н, указав, что задолженность перед ней погашена в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Гончаровой Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курка по делу №, которым с Грешилова П.Н. в пользу взыскателя Грешиловой А.Н. взыскана денежная сумма 13 000 000 рублей. Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем Грешилову П.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена лично Грешиловым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Грешилова П.Н. исполнительского сбора в размере 910 000 рублей. Данное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оспаривании указанного постановления, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Гончаровой Н.В. от взыскателя Грешиловой А.Н. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Грешилова П.Н. в пользу взыскателя Грешиловой А.Н. задолженности в размере 13 000 000 рублей, со снятием всех наложенных в его рамках обеспечительных мер, в том числе арест банковских счетов и недвижимого имущества, временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем Грешиловой А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55 989,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Гончаровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грешилова П.Н. в пользу взыскателя: УФССП России по Курской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 910 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, имелась.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам действующего законодательства и не может быть признано судом незаконным.

При таком положении, суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, и отсутствуют обстоятельства неопреодолимой силы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Утверждение административного истца о том, что у него не имелось финансовой возможности исполнить требования в установленные Федеральным законом срок, не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, как пояснила заинтересованное лицо Грешилова А.Н., должником были приняты меры к погашению задолженности только после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производств, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод представителя административного истца Шалимовой К.Н. об освобождении ее доверителя от исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя Грешиловой А.Н., а не вследствие принудительного его исполнения, в данном случае не может служить основанием к освобождению должника Грешилова П.Н. от исполнительского сбора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В тоже время, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом споре - административным истцом.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая настоящее административное дело, суд принимает во внимание, что должником Грешиловым П.Н. принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствует заявление Грешиловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа в связи с отсутствием имущественных претензий к должнику.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Гончаровой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с 910 000,00 рублей до 682 500,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, с учетом размера задолженности, степени вины должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Грешилова Павла Николаевича постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Гончаровой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с 910 000 (девятисот десяти тысяч) рублей до 682 500 (шестисот восьмидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья: