Решение по делу № 2-327/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                   Дело № 2/3 - 327/12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 именем  Российской   Федерации

27 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тиханшина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №№ о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Тиханшин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №№ в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мми.гг. между Тиханшиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №№ был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Тиханшин А.В. получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 185000 рублей с выплатой процентов в размере 7,67% в год по дд.мм.гг.

Согласно п. 3.1 договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств истец уплатил 8000 рублей дд.мм.гг.

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссии сумму в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Тиханшин А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении повестки дд.мм.гг.), ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Тиханшин А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №№ Приволжского отделения №№ был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит на приобретение автомобиля в размере 185000 рублей под 7,67% годовых на срок по дд.мм.гг. (л.д. ).

В соответствии с п. 3.1 договора истец дд.мм.гг. (в день получения кредитных средств) уплатил ответчику за обслуживание ссудного счёта  единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от дд.мм.гг. (л.д. ).

Дд.мм.гг. ответчику вручена претензия истца о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. ).

6 августа 2010 года ответчик сменил наименование на ОАО «Сбербанк России».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за  ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета, как несоответствующее норме закона, является недействительным.

Согласно ст. ст. 1103, 1104,1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания.  Истцом представлен расчет процентов в размере 1620 рублей. Однако данная сумма подлежит снижению на основании ст. 330 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания не предусмотренной законом платы за обслуживание ссудного счета. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <НОМЕР> в бюджет муниципального образования города Казани штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 4500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг и расписки следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. ). Мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца с учетом разумных пределов, характера проделанной представителем работы (подготовки и составления иска), категории спора в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №№ от дд.мм.гг., заключенного между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации и Тиханшиным А.В. ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №№ в пользу Тиханшина А.В. единовременный платеж в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №№ государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Приволжского отделения №№  штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Казани 2250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3.

                       Мировой судья Мигунова О.И.