Решение по делу № 22-1492/2015 от 31.08.2015

Судья Ощепков Д.А. № 22-1492/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.

судей Катанандова Д.С. и Погосяна А.Ж.

при секретаре Гавронской Е.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

осужденных Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю.

защитника-адвоката Чернова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.Г. в защиту осужденных Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. на приговор Пряжинского районного суда Республики К. от 26 мая 2015 года, которым

Киселев А. Б., родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 3 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган,

Горбачев А. Ю., родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 3 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, с осужденных взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проезд свидетеля в сумме (...) рублей, по (...) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выступление защитника-адвоката Черного С.Г., осужденных Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю., мнение прокурора Айтеновой А.А., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к потерпевшему К., а Киселев А.Б., кроме того, и с угрозой его применения в отношении К.

Преступление осужденными совершено 26 февраля 2010 года в п.Пряжа Пряжинского района Республики К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю. не признали, заявив о своей непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. в защиту интересов осужденных Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, а вину осужденных считает недоказанной. Просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в период с 16 июня 2011 года по 28 июня 2011 года уголовное дело находилось в производстве следователя С., близкого родственника судьи Верховного Суда РК С., который ранее принимал участие в рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Пряжинского суда от 07 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 21 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Киселева А.Б. Данное обстоятельство в соответствии со ст.62 УПК РФ является основанием для отвода следователя от участия в производстве по делу. Однако, следователь от участия в деле не устранился, 27 июня 2011 года принял незаконное решение о продлении срока следствия по делу, соответственно, все последующие процессуальные и следственные действия по делу, в том числе, с участием следователя С., являются незаконными и не отвечают требованиям УПК РФ.

Кроме того, автор считает, что следователем не выполнены требования ст.ст.172,173 УПК РФ и обвинение Киселеву А.Б. 13 сентября 2010 года фактически не предъявлено. Соответственно, все последующие следственные действия в период с 13 сентября 2010 года по 19 января 2012 года с участием Киселева А.Б. в статусе обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами.

Необоснованно суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз №1383/МД и №6090/МД в отношении потерпевшего К., которые по мнению адвоката проведены с нарушением требований УПК РФ и положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не все подписи экспертов в заключениях скреплены печатью, отсутствует подпись эксперта внизу каждого листа, а имеющиеся исправления, никем не оговорены. Вторая судебно-медицинская экспертиза фактически является повторной экспертизой, которая в нарушение ч.2 ст.207 УПК РФ проведена тем же экспертом. В связи с этим, разъяснения эксперта К. заключения №6090, данные в ходе судебного разбирательства, также являются недопустимым доказательством. Кроме того, с постановлением о назначении вышеуказанных экспертиз сторона защиты была ознакомлена с нарушением положений ст.198 УПК РФ, во время производства экспертиз или после их окончания.

Оценивая заключения указанных экспертиз и разъяснение эксперта К., приводя выдержки из них, а также оценивая показания потерпевшего и заключение эксперта З., автор полагает, что имеются существенные противоречия между фактическими обстоятельствами дела и выводами экспертов о механизме причинения К. телесных повреждений, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, чем нарушил право осужденных на защиту.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01 марта 2010 года, проведенного в отношении Киселева А.Б., также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.ст.75,89 УПК РФ и положений Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате провокации со стороны оперативных сотрудников и потерпевшего К. Постановление от 01 марта 2010 года о проведении «оперативного эксперимента» не содержит сведений о преступлении и совершившем его лице, механизме проведения ОРМ, его исполнителях, а также применяемых технических средствах. Ссылаясь на нормы международного права, автор указывает, что негласная аудио и видеозапись при ОРМ, а также прослушивание и запись телефонного разговора К. с Киселевым А.Б. проведены без судебного решения. Результаты ОРМ не свидетельствуют о том, что зафиксированный в ходе него разговор состоялся между Киселевым А.Б. и К., соответственно, протокол осмотра предметов от 08 июля 2011 года также подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, свидетель Т. не принимала участия в данном следственном действии в качестве понятой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат считает, что следственные эксперименты с участием свидетеля Л. и потерпевшего К. проведены с нарушением требований ст.ст.170,181 УПК РФ, при обстоятельствах, не соответствующих произошедшим событиям, без учета веса манекена и веса потерпевшего, физических данных Горбачева А.Ю. и потерпевшего, в связи с чем протоколы указанных следственных действий, являются недопустимыми доказательствами. Не дал суд оценку заключению и разъяснениям эксперта З. в судебном заседании о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при описываемых им в ходе следственного эксперимента действиях.

Суд необоснованно отнёсся критически к заключению специалиста З., обладающего соответствующими квалификационными требованиями и достаточным опытом работы в области судебной медицины, в то время, как указанное заключение является доказательством непричастности осужденных к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Считая недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшим Горбачева А.Ю., Б. и К., автор указывает, что опознающее лицо в нарушение требований УПК РФ было приглашено в помещение, где проводилось опознание, одним из понятых, при этом, кем, в протоколе не указано.

Ссылаясь в приговоре на то, что К. был доставлен в отдел полиции без достаточных оснований, и осужденными не приняты меры к оказанию ему медицинской помощи, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения.

Ссылаясь на ст.42 УПК РФ, автор считает, что необоснованно признана потерпевшей по делу мать К., умершего 12 июля 2012 года,- К., которая, соответственно, правами гражданского истца не обладает.

Оставлены судом без внимания доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, о том, что из уголовного дела исчезли протокола допроса свидетеля М.

Оценивая предшествующее поведение потерпевшего, автор жалобы считает показания потерпевшего К. недостоверными и противоречивыми, опровергающимися выводами заключений судебно-медицинских экспертиз. Свидетели Л., П., С., С., М., Ф. об обстоятельствах дела знают только со слов потерпевшего, их показания противоречивы. Кроме того, Л. проживает совместно с потерпевшим, а П. является его другом, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля П., изложенные в приговоре суда, не соответствуют его показаниям в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на показания осужденных и свидетелей Г., К., Б., К., Д., Л., Г., А., Д., З., П., М., Б., В., Д., Г., приводя выдержки из их показаний, автор указывает, что их показания опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, и подтверждают невиновность Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. в предъявленном им обвинении. Не дал суд оценку и показаниям свидетеля П. о том, что К. говорил, что оговорил осужденных.

Показания свидетелей Д., Л., З., С., И., А. приведены в приговоре не в полном объеме, с искажением, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Анализируя результаты психофизиологического исследования К. и Л., считает, что суд необоснованно исключил их из числа доказательств, поскольку они подтверждают невиновность осужденных и свидетельствуют о том, что потерпевших их оговорил. Необоснованно суд не принял во внимание копию протокола допроса подозреваемого К. от 25.02.2010г. и его явку с повинной по «Суоярвским кражам», несмотря на осуждение за данные преступления П.

В связи с изложенным автор жалобы просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение или вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Защитник-адвокат Чернов С.Г. и осужденные Киселев А.Б., Горбачев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить.

Прокурор Айтенова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальных оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Вывод суда о доказанности вины Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего К. о том, что в связи с подозрением в совершении кражи, он был доставлен в Пряжинский РОВД, где сотрудники отдела Горбачев А.Ю. и Киселев А.Б., угрожая ему применением насилия и требуя признания в совершении преступления, нанесли ему телесные повреждения, Киселев А.Б. нанес не менее 10 ударов руками по голове и телу, давил пальцами на глаза, Горбачев А.Ю. ударил ногой по телу и сжимал руками шею, затем поднял его вверх ногами, отчего потерпевший потерял сознание; показаниями свидетеля Л. о том, что когда её вместе с К. доставили в Пряжинский РОВД и потерпевшего отвели наверх, она, находясь в дежурной части, слышала сверху шум и звуки падения, а когда Киселев А.Б. вывел К., то она увидела у него на лице и голове кровь, позже потерпевший сообщил ей, что Киселев А.Б. избил его; аналогичными показаниями свидетеля П.; протоколом проверки показаний свидетеля Л. на месте и протоколом следственного эксперимента с её участием, проведенного в помещении Пряжинского РОВД, в ходе которого свидетель указала, при каких обстоятельствах она слышала, доносящийся со второго этажа шум и звуки падения; показаниями свидетелей С. и Х. о том, что у К. были телесные повреждения, которые с его слов, ему нанесли сотрудники милиции; аналогичными показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетеля С. о том, что со слов потерпевшего сотрудники милиции избили его, добиваясь признания вины в краже алкогольной продукции; показаниями свидетеля П. о том, что он был осужден за совершение преступления, за которое ранее был задержан К. в г.Суоярви, со слов потерпевшего он был потом доставлен в Пряжинское РОВД и избит там сотрудниками милиции; материалами уголовного дела в отношении П.; показаниями свидетеля З. дознавателя МОБ Суоярвского РОВД о том, что 25 февраля 2010 года он допросил в качестве свидетелей по факту совершенной кражи- К. и Л., никаких телесных повреждений у потерпевшего в тот момент не было; аналогичными показаниями свидетеля А., сотрудника уголовного розыска Суоярвского РОВД; показаниями свидетеля А. водителя РОВД о том, что совместно с оперативными сотрудниками РОВД Горбачевым и Б. он выезжал в г.Суоярви за потерпевшим и Л., которые были доставлены в Пряжинский РОВД; показаниями свидетеля Л., оперативного дежурного Пряжинского РОВД, о том, что 25 февраля 2010 года потерпевший и свидетель были доставлены из г.Суоярви, когда спустя время К. выходил из отдела, то на лице у него были телесные повреждения; показаниями свидетеля Н., дознавателя Пряжинского РОВД, о том, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи спиртных напитков из магазина, по которому проходили П. и К.; показаниями свидетеля Г., оперуполномоченного Пряжинского РОВД, о том, что Б. и Горбачев А.Ю. доставили в отдел потерпевшего, проходившего свидетелем по делу о хищении из магазина; показаниями свидетеля З. о том, что при доставлении потерпевшего в отдел, никаких телесных повреждений у него не было, а спустя время он увидел у него на лице повреждения; показаниями свидетеля К. о том, что зайдя в кабинет, он увидел осужденных и К., у которого на лице была кровь, на полу около него тоже были следы крови; показаниями медицинских сотрудников лечебного учреждения- свидетелей С., Ш., Ф., о том, что они оказывали медицинскую помощь К., со слов которого, его избили сотрудники Пряжинского РОВД; копией амбулаторной карты больного, картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к потерпевшему поступил в лечебное учреждение 26 февраля 2010 года в 09 час.55 мин.; выпиской из журнала НХО БСМП г.Петрозаводска, согласно которой К. 26 февраля 2010 года в 11 часов обращался в БСМП для оказания медицинской помощи, в связи с нанесенными ему осужденными телесными повреждениями; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и протоколом следственного эксперимента, в ходе которых К. при помощи манекена продемонстрировал, при каких обстоятельствах осужденные причинили ему телесные повреждения и механизм их образования; протоколом опознания, в ходе которого К. опознал Горбачева А.Ю., который нанес ему телесные повреждения, а также К. и Б., находящихся в момент избиения в кабинете; показаниями свидетелей М. и Ф. об обстоятельствах проведения с участием потерпевшего оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; результатами оперативно-розыскного мероприятия; сведениями, содержащимися в аудиозаписи разговора Киселева А.Б. и К., в ходе которого осужденный разъясняет потерпевшему, что написать в заявлении об обстоятельствах причинения телесных повреждений; показаниями свидетелей Ф. М., С., С., Л., П., П. и других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в расположенном на втором этаже РОВД кабинете, были обнаружены следы крови; заключением эксперта о том, что происхождение крови от потерпевшего, не исключается; протоколом изъятия одежды потерпевшего, в которой он был в момент нанесения ему телесных повреждений, на которой обнаружены следы крови; заключениями экспертиз о том, что обнаруженная на одежде потерпевшего в виде помарок и брызг кровь, принадлежит К.; сведениями о телефонных соединениях потерпевшего и осужденных; должностными обязанностями Киселева А.Б. и К. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №1383, №6090 у потерпевшего К. обнаружены: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек в области век глаза, левой ушной раковины, в области правой ключицы и на правой голени, ссадины на обеих ногах, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов и не причинили вред здоровью потерпевшего. Все перечисленные телесные повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия и могли образоваться в ночь на 26 февраля 2010 года при обстоятельствах изложенных потерпевшим. Причинение перечисленных повреждений при падении со стула на пол и ударе головой об угол стола, исключается.

Заключения экспертиз мотивированы и основаны на медицинских документах, выводы сделаны экспертом, который имеет определенный стаж профессиональной деятельности, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам адвоката не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона и Закона РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» при проведении указанных экспертиз, которые бы могли повлиять на их допустимость.

Заключения экспертов, как допустимые доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, также как и у суда первой инстанции, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, выводы которых не противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что экспертами не установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений опровергаются выводами экспертов, показаниями К., свидетелей, и другими материалами дела.

При этом, вопреки доводам адвоката заключение специалиста З. №3 от 28.06.2012г., не ставит под сомнение выводы суда о причинении К. телесных повреждений осужденными.

Ссылки адвоката на то обстоятельство, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, на допустимость заключений экспертиз повлиять не могут.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего К. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Киселевым А.Б. и Горбачевым А.Ю., а также показаний свидетелей Л., П. и других допрошенных свидетелей, в том числе на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, суд дал оценку и доказательствам стороны защиты, показаниям свидетелей М., Д., В., Б., Д., Д. об оговоре осужденных потерпевшим, которые опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими материалами дела.

Показания свидетелей К., Б. об иных обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несоответствующими действительности, вызванные желанием помочь осужденному избежать ответственности за совершенное им преступление.

Судебная коллегия также отвергает доводы адвоката Чернова С.Г. в апелляционной жалобе о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности: заключений судебно-медицинских экспертиз, разъяснений эксперта К., результатов оперативно-розыскного мероприятия с участием потерпевшего, протокола осмотра предметов от 08 июля 2011 года, протоколов следственных экспериментов с участием свидетеля Л. и потерпевшего К., протоколов опознания потерпевшим Горбачева А.Ю., Б. и К. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласуются с другими доказательствами, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката обоснованно суд исключил из числа доказательств и результаты психофизиологических исследований потерпевшего и Л. Уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относится к числу, предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств.

Исключение из числа доказательств указанных результатов исследований не влияет на выводы суда о виновности осужденных в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе показания осужденных, данные ими в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал показания Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. в части непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений и иных обстоятельств их причинения, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный ими способ защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, в том числе, о недоказанности вины осужденных в совершении преступления и о их непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии со ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю.

Действия осужденных по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и в ходе предварительного следствия, предъявления обвинения осужденному Киселеву А.Б., оснований, предусмотренных ст.ст.61,62 УПК РФ для отвода следователя С., по делу не имеется.

Наказание Киселеву А.Б. и Горбачеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о их личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденными преступления группой лиц, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отмене приговора.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Из приговора усматривается, что в качестве доказательств виновности осужденных Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. в содеянном суд сослался, в том числе, на показания свидетелей К., О., протокол осмотра предметов от 05 января 2012 года в т.3 л.д.39-42.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были, указанные свидетели не допрашивались, протоколы их допроса в ходе следствия не оглашались.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство вины осужденных на показания свидетелей К., О., протокол осмотра предметов от 05 января 2012 года в т.3 л.д.39-42. Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления, не уменьшает объем предъявленного им обвинения и не может служить основанием для смягчения им наказания.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений ч.3 ст.131 УПК РФ порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом указанному лицу должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов уголовного дела данные требования закона судом не учтены.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление суда от 19 февраля 2015 года о выплате процессуальных издержек свидетелю Д. в сумме (...) рублей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий, в судебном заседании не исследовалось, его содержание до сведения участников процесса не доведено.

Киселеву А.Б. и Горбачеву А.Ю. не было предоставлено право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту процессуальных действий.

Таким образом, вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек и взысканием их с осужденных, не были самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденным не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 года в отношении Киселева А. Б. и Горбачева А. Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К., О., протокол осмотра предметов от 05 января 2012 года в т.3 л.д.39-42, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 года в отношении Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда свидетеля к месту рассмотрения дела в сумме (...) рублей, по (...) рублей с каждого, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Раць А.В.

Судьи: Погосян А.Ж.

Катанандов Д.С.